Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.О. на постановление зам.руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф.И.{Номер} от {Дата} о признании главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф.И.{Номер} от {Дата} главный бухгалтер управления - член единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что приложенная во второй части заявка по своей форме соответствует Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от {Дата}{Номер}. Нормативных документов, регламентирующих порядок заполнения такой выписки нет. Из текста выписки следует, что участнику разрешено заключать договоры подряда на основе конкурентных процедур за исключением атомной энергетики (п. 4 Выписки). С учетом этого из п. 5 и 6 Выписки не очевидно, что организация не допущена к конкурентным процедурам. Малозаметный прочерк в правой колонке п. 6 можно интерпретировать по-разному. Общий срок рассмотрения вторых частей заявок не может превышать трех рабочих дней. Аукционная комиссия ограничена сроками рассмотрения вторых частей заявок, не имеет возможности достоверно проверить прилагаемые в состав вторых частей заявок документы. Необходимость членства в СРО и наличие компенсационного фонда было введено в действие {Дата}. На момент рассмотрения заявок, практика отклонения либо допуска подобных заявок отсутствовала. Просит постановление о назначении административного наказания {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник К.П. доводы жалобы поддержал, просит постановление о назначении административного наказания {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель УФАС Кировской области просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки па участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.б ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела установлено, что приказом {Номер} от {Дата}ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом {Номер} от {Дата}. утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок (Данные деперсонифицированы)

Согласно Приложению {Номер} к приказу (Данные деперсонифицированы) от {Дата}. {Номер}ФИО1 назначена членом единой комиссии по осуществлению закупок (Данные деперсонифицированы).

{Дата} на официальном сайте закупок - zakupki.gov.ru было размещено извещение {Номер} о проведении аукциона в электронной форме на завершение строительства объекта капитального строительства «Здание (Данные деперсонифицированы)», {Адрес}» (Данные деперсонифицированы) Начальная (максимальная) цена контракта (договора) - 216 795 610,00 руб. Окончание срока подачи заявок - {Дата}.

Согласно поди. 2 п.8.2 Информационной карты Аукционной документации во второй части заявки участник аукциона предоставляет, в том числе: выписку из реестра членов само регулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - СРО), выданную по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов само регулируемой организации» не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, и в которой должны содержаться сведения:

- о наличии у члена СРО права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

- о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями 12, 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ГК РФ, действующей с 01.07.2017).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона {Номер} от 21.08.2017г. аукционная комиссия признала заявку ООО «(Данные деперсонифицированы)» соответствующей требованиям Аукционной документации и Закону о контрактной системе.

В составе второй части заявки ООО «(Данные деперсонифицированы)» представлена выписка из реестра членов само регулируемой организации {Номер} от {Дата}. (далее - Выписка), выданная Ассоциацией «Само регулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» согласно п.4 указанной выписки сведения о наличии у члена само регулируемой организации права соответственно выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договора: имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов атомной энергии).

Согласно п.6 Выписки сведения об уровне ответственности члена само регулируемой организации по обязательствам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - сведения в данной графе отсутствуют (указан «прочерк»).

Согласно 4.1.1 ст.55.8 ГК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом само регулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд само регулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.55.16 ГК РФ само регулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов само регулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Само регулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Часть 13 ст.55.16 ГК РФ устанавливает минимальные размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена само регулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена само регулируемой организации.

{Дата}. Кировское УФАС России сделало запрос в Ассоциацию «Само регулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» о размере взноса в компенсационный фонд ООО «(Данные деперсонифицированы)» в соответствии с ч.2 ст.55.16 ГК РФ, а так же дате внесения взноса.

Согласно ответу {Номер} от {Дата}. по состоянию на {Дата}. ООО «(Данные деперсонифицированы)» оплату взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не осуществляло.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте реестра членов саморегулируемой организаций (НОСТРОЙ http://reestr.nostroy.ru/reeslr) ООО «(Данные деперсонифицированы)» в графе «право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров» - «нет», в графе «дата возникновения права на выполнение работ по договору, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров» - поле не заполнено.

Следовательно, выписка из реестра членов саморегулируемой организации, представленная во второй части заявки, не дает возможность заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, поскольку Обществом не сделан взнос в компенсационный фонд, установленный 4.2 ст.55.16 ГК РФ, кроме того, условие о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному 4,13 ст.55.16 ГК РФ установлено п.8.2 Информационной карты Аукционной документации.

На основании изложенного вторая часть заявки ООО «(Данные деперсонифицированы)» не соответствовала требованиям Аукционной документации и подлежала отклонению на основании п. 2 ч. б ст. 69 Закона о контрактной системе.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от {Дата}, действия главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением зам. руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф.И.{Номер}-з от {Дата} главный бухгалтер управления - член единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Виновность главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом УФАС Кировской области не допущено.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий совершённого правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, обществу и государства, а также что протокол подведения итогов электронного аукциона был отменен, совершенное главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 административное правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя - главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление зам.руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф.И.{Номер} от {Дата} о признании главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника В.О. на постановление зам.руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф.И.{Номер} от {Дата} о признании главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление зам.руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф.И.{Номер} от {Дата} о признании главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера управления - члена единой комиссии (Данные деперсонифицированы)ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Н.А. Фуфачев