Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на ново рассмотрение, сославшись на то, что мировой судья, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сослался на то, что указанный срок составляет три месяца и на момент рассмотрения дела, данный срок истёк. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ составляет один год и в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у мирового судьи не было.

Представитель заявителя жалобы - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на те же обстоятельства.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель ФИО3, в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№р-27-2018, с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№ "О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, в том числе, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что ИП ФИО1, являющаяся продавцом, допустила в оборот продажу 7 единиц изделий из натурального меха женского ассортимента (пальто и полупальто) на общую сумму 375 000 рублей с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. На этих изделиях имеются контрольно-идентификационные знаки (КИЗ), содержащие следующие сведения «Производитель отсутствует, получено от физического лица», «Декларация соответствия: отсутствует, получено от физического лица». Данная информация может содержаться на остатках в том случае, если товар был в употреблении и получен от физического лица по договору комиссии от комитента. Сведения, предоставляемые продавцом в информационный ресурс маркировки, должны быть достоверными. ИП ФИО1 не были представлены договоры комиссии с физическими лицами Код экономической деятельности (ОКВЭД) об осуществлении комиссионной торговли согласно выписке на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с этим, сведения, предоставленные в информационный ресурс маркировки, недостоверны, что является нарушением п.4 главы 1, п.6 Приложения 2, Приложения 3, глав 4, 5 правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров КИЗ по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и влекут административную ответственность по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении суд указывает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Однако, мировой судья пришёл к выводу, что в данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца и на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления данный срок истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, родовым объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являются общественные отношения в области налогов и сборов.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров.

Таким образом, данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции; юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

Отсутствие маркировки на любом товаре или продукции, является нарушением прежде всего законодательства о защите прав потребителей, поскольку согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, вменяемого ФИО1, состоит в продаже товаров из натурального меха без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Правила маркировки изделий из натурального меха утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее по тексту - Правила №), и являются обязательными.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что "маркировка" - нанесение на товары контрольных (идентификационных) знаков утвержденного образца в соответствии с настоящими Правилами. Порядок маркировки товаров контрольными идентификационными знаками установлен п. 14-17 раздела IV Правил.

В перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, приведенный в приложении N 1 к Правилам №, включены предметы одежды из норки, из нутрии, из песца или лисицы, из кролика или зайца, из енота, из овчины, а также предметы одежды из иных видов меха.

Таким образом, реализация предметов одежды из натурального меха, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками в соответствии с Правилами №, без маркировки контрольными идентификационными знаками, а также с нарушением установленного в разделе 4 указанных Правил порядка маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 23 Правил № контроль за оборотом на территории Российской Федерации товаров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 63 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должные лица Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.12 Кодекса.

В свою очередь, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства о налогах и сборах, составляет один год.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и других материалов дела) события и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, прекращение производства по делу до истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является незаконным.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, охрана окружающей среды, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, истечение двух месяцев (в случае рассмотрения дела судом – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье необходимо обратить внимание на указанные доводы заявителя жалобы и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко