Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен)Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Кстовская домоуправляющая компания» – к на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Кстовская домоуправляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) общество с ограниченной ответственности «Кстовская домоуправляющая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «КДУК» обратился в Кстовский городской суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве оснований для отмены указывает, что основания на проведения лицензионной проверки являются незаконные в силу следующего: в соответствии со ст. 19 ФЗ от (дата обезличена) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ от (дата обезличена) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 ст. 1 настоящего Федерального закона от (дата обезличена) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 ст. 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относится нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Считает, что органом надзора ГЖИ не дана соответствующая квалификация допущенного ООО «КДУК» нарушения, а именно: что для устранения течи в подвальном помещении был заменен участок трубы.

В ходе документарной проверки инспектором не был учтен характер и размер случившейся аварии, для ликвидации которой потребовалось провести значительно большой объем работ.

Данные обстоятельства не были учтены и мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что протокол является незаконны, поскольку имеет многочисленные ошибки.

Нарушения выявленные в ходе проверки являются нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «КДУК» – к доводы жалобы поддержал.

Представитель Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник Кстовского городского прокурора г в судебном

Выслушав представителя ООО «КДУК» – к, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено: ООО «КДУК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является домоуправляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен), (адрес обезличен).

03.12.2018г. в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) поступило заявление от жителя (адрес обезличен)(номер обезличен)(адрес обезличен)в о том, что после проведения аварийных работ, в доме пропала горячая вода (л.д.7).

12.12.2018г. начальником Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – главным государственным жилищным инспектором (адрес обезличен)г был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КДУК» с целью проверки фактов, изложенных в обращении в от 03.12.2018г. (л.д.6).

В ответ на запрос (номер обезличен) от 07.12.2018г. ООО «КДУК» представило в Кстовский отдел (номер обезличен)(номер обезличен) с (номер обезличен)

Консультантом Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) – ведущим государственным жилищным инспектором (адрес обезличен)е на основании приказа начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) от 12.12.2018г. (номер обезличен) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КДУК» с целью проверки фактов, изложенных в обращении в от 04.12.2018г. о превышении допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного (адрес обезличен) 3-м микрорайоне (адрес обезличен) (л.д.5).

Из справки начальника (номер обезличен)» х следует, что (номер обезличен)

В соответствии с ч.2,3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правительство РФ в Постановлении от 28.10.2014г. (номер обезличен) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", установил:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с абз.6,9 пп «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно Приложения 1 п.4 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)) «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.(дата обезличена)-09) за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Действия ООО «КДУК» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1? КоАП РФ какосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения является полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен)

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Данные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «КДУК» в нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пп.а п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен), абз.6,9 пп «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен), п.4 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)) «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», допустило нарушение в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно, допустило превышение допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям (адрес обезличен)(номер обезличен)(адрес обезличен).

Оснований для переквалификации действий ООО «КДУК» суд апелляционной инстанции не находит, равно как и оснований для прекращения производства по делу.

Что касается мотивов защитника изложенные им в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательного исследования мировым судьей при рассмотрении данного дела и изложенные им в качестве возражений. Данные доводы обоснованно отклонены мировым судьей. Новых доводов в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и должно быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Жалоба представителя ООО «КДУК» не содержит мотивов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи..

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу письменным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

При назначении административного наказания судом на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Бондарец