Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, представителя заявителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Тузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО5 №28 от 12.03.20197 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, и представление №28 от 12.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 от 12.03.2019 года ИП ФИО2 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании торгово-остановочного комплекса «Продукты» по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 В соответствии с требованием ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетентности на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Вопреки этому, индивидуальный предприниматель ФИО2 не допустила следующие нарушения пожарной безопасности, а именно: секция по продаже пиротехнических изделий размешена менее чем 4 метра от эвакуационного выхода; двери эвакуационного выхода не оборудованы запором, позволяющим пользоваться им назначению изнутри без ключа; отсутствует акт проверки работоспособности пожарной сигнализации, ответственность, за которое предусмотрена ч.1ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представлением №28 от 12.03.2019 года Главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 потребовал от ИП ФИО2 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, ИП ФИО2 подала на них жалобу, в обоснование доводов которой указала на то, что изложенные результаты проведения проверки административным органом не могут быть признаны законными ввиду того, что перечисленные нарушения правил пожарной безопасности не установлены надлежащим образом на объекте заявителя, выводы административного органа не подтверждаются материалами проверки, при проведении проверочных мероприятий были допущены иные нарушения, значительность которых не позволяет считать результаты проверки законными. Так, Решением о проведении проверки от 14 января 2019 года заместитель Прокурора Октябрьского района г.Пензы ФИО6 принял решение провести проверку ИП ФИО2 Предметом проведения проверки выступает соблюдение требований о пожарной безопасности на объекте: торгово-остановочный комплекс «Продукты», расположенном по адресу: <...>. В данном решении указано иное лицо, в отношении которого должна была быть проведена проверка, ОГРН, ИНН которого соответствует индивидуальному предпринимателю ФИО2. Более того, адрес проверки и наименование места осуществления деятельности не совпадают с адресом осуществления предпринимательской деятельности заявителя (заявитель осуществляет деятельность в стационарном (а не торгово-остановочном) торговом объекте, имеющем адрес г.Пенза. Проспект Победы, д.103). Таким образом, органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, вынесено решение о проведении проверки в отношении иного лица, отличного от лица, которое в конечном итоге было привлечено к административной ответственности. Данный порядок ведения дел об административных правонарушениях не предусмотрен Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем у проверяющего органа отсутствовали какие-либо законные основания к проведению проверочных мероприятий. Далее, в ходе проведения проверочных мероприятий проверяющим органом не были надлежащим образом установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, о которых затем указано в обжалуемых актах. Так, замер расстояния от эвакуационного выхода до секции по продаже пиротехнических изделий не производился. В присутствии заявителя, каких-либо понятых, данное действие не производилось. Уже после проведения проверки, на другой день, в торговый зал пришла какая-то женщина, не представившись и не предъявив никаких документов, достала рулетку, что-то измерила, записала к себе на листок и ушла, на вопросы заявителя отвечать отказалась, также отказалась выдать для ознакомления полученные ей результаты. Считает, что уполномоченный орган не вправе проводить проверочные мероприятия подобным образом. Изложенный порядок не был соблюден уполномоченным органом. Проведенные замеры не были зафиксированы должным образом, предприниматель был лишен возможности присутствовать при проведении замером, убедиться в применении поверенных средств измерений, правильности замеров, а также дать свои замечания и возражения относительно произведенного действия, так как фактически протокол не составлялся. В этой связи результаты замеров, полученных проверяющим органом, не могут быть приняты как надлежащие. Более того, после получения постановления предпринимателем проведен самостоятельный замер расстояния и установлено, что секция по продаже пиротехнических изделий расположена на расстоянии более чем 4 метра от выхода. Далее, относительно замка на двери эвакуационного выхода, довод проверяющего органа также не является правильным ввиду следующего. Помещение, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, имеет два выхода непосредственно наружу. Первый из них является входом-выходом, через который посетитель непосредственно заходит в магазин с улицы. Данный вход оборудован надлежащим образом, к нему у проверяющего органа не имелось претензий. Вторая дверь расположена в конце помещения и не предназначена для входа, выхода посетителей, а служит для разгрузки товара. Данный выход не является эвакуационным, а служит исключительно для разгрузки и погрузки товара. Более того, спорный выход всегда закрывается на ключ только снаружи, изнутри дверь в рабочее время не закрывается, вследствие чего дверь всегда свободна для эвакуации. Также, непосредственно в момент проведения проверки, предпринимателем сразу же была произведена установка на спорную дверь замка, обеспечивающего свободное открывание двери изнутри без ключа, вследствие чего к моменту вынесения оспариваемы актов, нарушение уже отсутствовало, и необходимости в привлечении лица к административной ответственности не имелось. В-третьих, в части отсутствия акта проверки работоспособности пожарной сигнализации, вывод проверяющего органа также не соответствует действительности. Действующим законодательством на предпринимателя не возложена обязанность хранить акты проверки пожарной сигнализации непосредственно в торговом помещении, вследствие чего соответствующий акт был предоставлен уполномоченному органу позже. Акт от 16 января 2019 года подтверждает проверку работоспособности пожарной сигнализации, что опровергает изложенные в обжалуемых актах сведения. Далее, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя или его представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела предприниматель не был извещен надлежащим образом, соответствующее извещение, повестка или иной документ заявителем не получался. Заявителю не была предоставлена возможность заявить ходатайства, представить доказательства, возражения, воспользоваться помощью представителя, реализовать иные предоставленные законом права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также считает необходимым принять во внимание незначительность всех нарушений, которые установлены в оспариваемых актах и факт их устранения на месте, в ходе проведения проверки (замок на входной двери, хотя и не являющейся эвакуационным выходом, был заменен предпринимателем сразу, акт о проверке пожарной сигнализации также был представлен сразу в процессе проверки). Обстоятельства малозначительности не были приняты во внимание контролирующим органом. На основании изложенного просит постановление №28 от 12.03.2019г. и представление №28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.03.2019г., вынесенные ГУ МЧС России по и Пензенской области признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление и представление №28 от 12.03.2019г. ГУ МЧС России по и Пензенской области признать незаконными и отменить.

Представитель ГУ МЧС России по Пензенской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что постановление и представление вынесено законно и обоснованно, оснований к их отмене либо изменению не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, считавшего необходимым оставить постановление и представление без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые основы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В соответствии с п. 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно подпункту «в» пункту 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

В силу п. 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052, реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено и не оспаривалось ИП ФИО2, что она как индивидуальный предприниматель является лицом, ответственным за пожарную безопасность в стационарном торговом здании, площадью 50,5 кв.м, по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо сделало обоснованный вывод о наличии в бездействии ИП ФИО2, как ответственного лица за пожарную безопасность остановочного комплекса «Продукты» и в силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несущего персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в здании торгово-остановочного комплекса «Продукты», состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №28 от 18.01.2019 года, актом проверки от 18.01.2019г., объяснениями ИП ФИО2

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено ИП ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Доводы представителя ИП ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Квалификация совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, влекущих отмену постановления судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не была надлежащим образом извещена, опровергается материалами дела, а именно уведомлением, направленным по электронной почте, адрес которой был указан инспектору самой ИП ФИО2

Также судья не принимает во внимание довод о неверном указании в решении о проведении проверки ОГРН и ИНН ИП ФИО2, адреса комплекса, поскольку в постановлении эти сведения указаны верно и позволяют правильно идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о нарушениях в ходе проведения проверки, суд их считает несостоятельными, так как проверка помощником прокурора проводилась в строгом соответствии с требованиями Закона "О прокуратуре РФ". Обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ прокурором при проведении проверочных мероприятий законодательством не предусмотрено. Законом "О прокуратуре РФ" не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая либо определенная форма. В связи с этим обнаруженные нарушения при проведении проверки были зафиксированы в акте проверки.

Таким образом, суд считает постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 №28 от 12.03.2019 года законным и обоснованным.

Суд также не находит оснований для отмены представления №28 от 12.03.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержащего требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений, т.к. это требование основано на тех же указанных выше установленных должностным лицом обстоятельствах, которые суд считает законными и обоснованными. Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о выделении финансовых средств суд также считает внесенным обосновано лицу, ответственному за соблюдение требований пожарной безопасности в учреждении.

При изложенных обстоятельствах жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 №28 от 12.03.2019 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и представление №28 от 12.03.2019 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: