Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул.Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора Общества с ограниченной ответственностью «РЕТ» (далее по тексту ООО «РЕТ») ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту Управление) ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЕТ» ФИО1 на постановление №№ от 11.04.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 по делу №№ об административном правонарушении в отношении директора ООО «РЕТ» ФИО1 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением директор ООО «РЕТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

24.04.2019 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба директора ООО «РЕТ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 №№ от 11.04.2019 в отношении директора ООО «РЕТ» ФИО1 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, которое она просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности совершенного преступления.

В судебное заседание директор ООО «РЕТ» ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явилась. Ходатайств в суд не поступало. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «РЕТ» ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель ООО «РЕТ» ФИО2 суду пояснил, что как следует из оспариваемого постановления, УФАС в адрес Общества был направлен запрос №№ от 12.02.2019 о предоставлении в срок до 02.03.2019 информации и документов. Запрос был получен Обществом 15.02.2019, однако, в установленный срок запрашиваемые документы и информация в Управление не поступили, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности. По мнению представителя, при привлечении директора ООО «РЕТ» ФИО1 к ответственности административный орган не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью по тем причинам, что совершенное правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, так как повлекло неполное и несвоевременное выполнение антимонопольным органом п.7 раздела 1 протокола заседания Правительства РФ от 15.11. 2018 №33. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее положениям ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела: совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства; отсутствуют негативные последствия правонарушения (доказательства их наличия административный орган суду не представил и в материалах административного дела факты отсутствуют); отсутствовал умысел. На дату предоставления информации бухгалтер Общества находилась в отпуске, о чем уведомляла сотрудника УФАС по электронной почте и обязалась предоставить информацию; срок предоставления ответа на запрос был пропущен незначительно на 1 день (информация была предоставлена 07.03.2019); по состоянию на дату составления протокола запрашиваемая информация была представлена Обществом в УФАС, что подтверждается скриншотом электронной почты; из содержания предоставленной УФАС информации следует, что объем закупок цифровых приставок и телевизионных приемников ООО «РЕТ» незначителен. Таким образом, несвоевременное представление информации не могло причинить организационного вреда общественным отношениям, не могло блокировать нормальную работу антимонопольного органа, не могло подорвать основы рыночных отношений. Кроме того, административным органом не доказано в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт совершенного правонарушения и возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы. Суду пояснила, что доводы директора ООО «РЕТ» ФИО1 о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства и не имеет негативных последствий являются необоснованными. Запрос Управления в адрес ООО «РЕТ» от 12.02.2019 г. № № был направлен во исполнение пункта 7 раздела I «О готовности к переходу на цифровой формат телевизионного вещания в Российской Федерации» протокола заседания Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 33, а также поручения ФАС России об осуществлении мониторинга цен на пользовательское оборудование для приема цифрового телевидения, с целью недопущения необоснованного роста цен на пользовательское оборудование для приема цифрового телевидения в связи с переходом на цифровой формат телевизионного вещания и социальной значимостью товара на данном этапе. Административное правонарушение, совершенное директором ООО «РЕТ» ФИО1 имеет высокую степень общественной опасности, так как повлекло неполное и несвоевременное выполнение антимонопольным органом исследования цен на пользовательское оборудование для приёма цифрового телевидения с целью недопущения их необоснованного роста, бездействие директора ООО «РЕТ» ФИО1 причинило организационный вред общественным отношениям, блокировало нормальную работу антимонопольного органа, а также нарушает установленный и охраняемый государством порядок в сфере управления, который должен носить устойчивый характер. Одновременно с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля выразилась в пренебрежительном отношении директора ООО «РЕТ» ФИО1 к исполнению своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, по мнению представителя, довод директора ООО «РЕТ» ФИО1 о нахождении бухгалтера в отпуске и уведомлении сотрудника Воронежского УФАС России по электронной почте №, на которую было необходимо предоставить информацию, согласно запросу от 12.02.2019 г. № № является голословным и противоречащим материалам дела. Запрос о предоставлении информации от 12.02.2019 г. № № согласно уведомлению о вручении № №3 был получен ООО «РЕТ» 15.02.2019 г. Запрашиваемую информацию необходимо было предоставить в срок до 02.03.2019 г. Никаких уведомлений и официальных писем с просьбой о продлении сроков предоставления информации в Управление не поступало. Однако ни на момент составления протокола, ни на момент вынесения постановления, ни по состоянию на 15.05.2019 г., запрашиваемая информация в Управление не предоставлена, что свидетельствует о злонамеренном характере совершенного директором ООО «РЕТ» ФИО1 административного правонарушения. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Оценка фактов и доказательств по настоящему делу позволяет сделать вывод о том, что бездействие директора ООО «РЕТ» ФИО1 по неисполнению своих служебных обязанностей по организации и подготовке направления ООО «РЕТ» информации и документов в Управление, запрашиваемых в требовании о предоставлении информации и документов (исх. от 12.02.2019 № №), содержат в себе событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Вина директора ООО «РЕТ» ФИО1 выражается в бездействии по неисполнению своих служебных обязанностей по организации соблюдения возглавляемой ею организацией требований антимонопольного законодательства, что, в рассматриваемом случае, привело к нарушению требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в виде не предоставления в антимонопольный орган по мотивированному требованию информации и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, вина директора ООО «РЕТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, все обстоятельства дела при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что назначенное директору ООО «РЕТ» ФИО1 административное наказание в виде минимального штрафа является, в рассматриваемом случае, справедливой и оправданной мерой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №№ от 11.04.2019 во исполнение пункта 7 раздела I «О готовности к переходу на цифровой формат телевизионного вещания в Российской Федерации» протокола заседания Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2018 года № 33, а также поручения ФАС России об осуществлении мониторинга цен на пользовательское оборудование для приема цифрового телевидения Управлением в адрес ООО «РЕТ» был направлен запрос (требование) (исх. от 12.02.2019 №№) о предоставлении в срок до 02.03.2019 заверенной надлежащим образом информации и документов. Запрос Управления был получен ООО «РЕТ» 15.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №№. Однако в установленный в запросе срок от ООО «РЕТ» информация в Управление по его требованию не поступила. Таким образом, ООО «РЕТ» не представило в установленный в запросе / требовании (исх. от 12.02.2019 №№ срок в Управление запрашиваемые информацию и документы.

Доводы представителя ООО «РЕТ» ФИО2 о том, что при привлечении директора ООО «РЕТ» ФИО1 к административной ответственности административный орган не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения против порядка управления, к которым относятся правонарушения, предусмотренные ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Бездействие директора ООО «РЕТ» ФИО1 по неисполнению своих служебных обязанностей по организации и подготовке направления ООО «РЕТ» информации и документов в Управление, запрашиваемых в требовании о предоставлении информации и документов (исх. от 12.02.2019 № 04-16/574), содержит в себе событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, в настоящем судебном заседании не представлены достоверные сведения о том, что ООО «РЕТ» представило запрашиваемую Управлением информацию до 02.03.2019, а также до рассмотрения судом данной жалобы заявителя, на электронный адрес: to36-melkumian@fas.gov.ru, а также отправило данную информацию по почте, как было указано запросе Управления от 12.02.2019 г. № 04-16/574.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ от 11.04.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 по делу №№ об административном правонарушении в отношении директора ООО «РЕТ» ФИО1 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РЕТ» ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить директору ООО «РЕТ» ФИО1, представителю ООО «РЕТ» ФИО2, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, представителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья