Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО6 на постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 12.08.2019, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 12.08.2019 ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В постановлении указано, что 19.07.2019 в отдел миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступила докладная записка начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) уведомление о прекращении (расторжении) 24.06.2019 гражданско-правового договора с гражданином республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УВМ УМВД России по Пензенской области предоставил почтовой связью с нарушением установленного срока – 02.07.2019 (на шестой рабочий день). Своими действиями ИП ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО6 подал на него жалобу, в которой указал, что 12.08.2019 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа 400000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.07.2019 в отдел миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступила докладная записка начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 уведомление о прекращении (расторжении) 24.06.2019 гражданско-правового договора с гражданином республики Армении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УВМ УМВД России по Пензенской области предоставил почтовой связью с нарушением установленного срока, 02.07.2019 (на шестой рабочий день).

Ссылаясь на ст. ст. 18.15 ч. 3, 18.1, 3.4 ч. 2, 4.1.1 ч. 1, 23.1 ч. 3 абз. 3 КоАП РФ, просил отменить постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12.08.2019 о привлечении ФИО6 к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.

УМВД России по Пензенской области представлены возражения на желобу, из которых следует, что 19.07.2019 в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступила докладная записка начальника отдела по вопросам трудовой миграции ФИО2 о том, что ИП ФИО6 уведомление о прекращении 24.06.2019 гражданско-правового договора с гражданином республики Армения ФИО3 в УВМ УМВД России по Пензенской области предоставил почтовой связью с нарушением установленного срока (02.07.2019 – шестой день).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником УВМ УМВД России по Пензенской области 12.08.2019 юридическое лицо- индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО6 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности.

Административное правонарушение ИП ФИО6 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории РФ, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Таким образом, деяние ИП, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 и применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда РФ, в том числе, в постановлении от 13.02. 2018 № 74-АД17-1.

Ссылаясь на ст. ст. 18.15 ч. 3, примечание к ст. 18.1, 2.1 ч. 2, ст. 4.1.1 ч. 1, ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ, ст. 13 п. 8 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», просил отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО6

Представителем заявителя ИП ФИО6ФИО7 представлены дополнения к жалобе, согласно которым, не оспаривая факт уведомления о расторжении трудового договора с иностранным работником на шестой день после его подписания, то есть в нарушение установленного порядка уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, заявитель не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 400000 руб. по следующим основаниям.

При вынесении постановления не был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относится признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также возможность признания данного деяния малозначительным, при его невозможности применение положений ст. ст. 2, 9 и 4.1.1 КоАП РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, предусматривающие возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, назначения административного штрафа юридическому лицу ниже низшего предела или изменению на предупреждение.

Как следует из материалов дела, заявитель уведомил о расторжении трудового договора с иностранным работником на шестой рабочий день в связи с возложением обязанности вести кадровую работу в обществе на бухгалтера (то есть лицо, не обладающее знаниями кадрового законодательства), которая выполняет также и другие функциональные обязанности и в силу загруженности необходимые документы подала несвоевременно, таким образом, умысла на нарушение действующего законодательства у ИП ФИО6 не имелось.

Таким образом, действия заявителя, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли общества, наступления негативных последствий, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям. Административное правонарушение совершено по неосторожности.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, который доступен при использовании официального сайта Федеральной налоговой службы, ИП ФИО6 является субъектом малого и среднего предпринимательства по категории «Микропредприятие».

Ссылаясь н ст. ст. 24.1, 2.9, 4.2, 3.4 ч. 2, ч. 3, ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, просила постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного деяния либо снизить размер назначенного штрафа ниже установленного размера.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них доводам, уточнив, просила постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 изменить, снизить размер назначенного штрафа ниже установленного размера.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы ИП ФИО6 по изложенным в возражениях доводам, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу абз. 1 ч. 8. ст. 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор № 55, согласно которому он принят на должность официанта в ресторан «Нарина». Договор заключен на неопределенный срок. Позднее в указанный трудовой договор неоднократно вносились изменения и дополнения.

В материалах дела имеются ведомости выплаты аванса и заработной платы за июль 2017 года – июнь 2019 года, подтверждающей факт работы ФИО3 у ИП ФИО6 в указанный период.

На основании приказа № 88 от 24.06.2019 прекращено действие трудового договора № 55 от 19.06.2017, ФИО3 уволен 24.06.2019.

Из письменных объяснений ФИО4 от 06.08.2019 следует, что она работает бухгалтером у ИП ФИО6 19.06.2017 ИП ФИО6 принял на работу гражданина республики Армения ФИО3 в качестве официанта в ресторан «Нарина», расположенный по адресу: <...>, заключили с ними трудовой договор № 55 от 19.06.2017 на неопределенный срок. На основании указанного договора ИП ФИО6 в миграционной службе поставил на учет по месту пребывания по адресу: <...>. ИП ФИО6 в курсе об обязанности уведомления соответствующих органов в течение трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров выполнения работ (оказания услуг) с иностранными гражданами, в связи с этим в установленный законом срок подал уведомление в УВМ УМВД России по Пензенской области о заключении трудового договора № 55 от 19.06.2017 с гражданином республики Армения ФИО3 24.06.2019 гражданин республики Армения ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24.06.2019, на основании данного заявления ИП ФИО6 уволил указанного иностранного работника и расторг с ним трудовой договор № 55 от 19.06.2017. Однако в связи с загруженностью на работе забыл предоставить уведомление о расторжении 24.06.2019 трудового договора с гражданином республики Армения ФИО3 в Управление по вопросам миграции УМВД по Пензенской области в установленный законом трехдневный срок, в связи с этим уведомление было предоставлено почтовой связью 02.07.2019 на шестой рабочий день.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>№ от 12.08.2019, составленного инспектором ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО8, следует, что 12.08.2019 в 10.00 часов по адресу: <...>, в рамках административного расследования № 19416 от 22.07.2019 установлено, что ИП ФИО6, который в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ несет административную ответственность как юридическое лицо, являясь работодателем для гражданина республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил 19.06.2017 с ним трудовой договор № 55 от 19.06.2017 о приеме на работу на должность официанта в ресторан «Нарина», расположенный по адресу: <...>, который 24.06.2019 расторгнут по инициативе работника, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения №15 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и предоставлении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства» (утвержденных Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»), не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о расторжении с гражданином республики Армения ФИО3 указанного трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора.

Неуведомление И.П. ФИО6 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, свидетельствует о нарушении им требований абз. 1 ч. 8. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 12.08.2019 ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Вина ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>№ от 12.08.2019;

- свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года серии <данные изъяты>№ в отношении ФИО6;

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии <данные изъяты>№ в отношении ФИО6;

- информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП ФИО6, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.1994 года;

- письменными объяснениями ФИО4 от 12.08.2019;

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области от 19.07.2019;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.07.2019, согласно которой ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.1994 года, обладающего помимо прочих правом осуществления деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживание, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания;

- докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области;

- формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства);

- копией конверта, адресованного ИП ФИО6 УМВД России по Пензенской области, со штампом отправления 03.07.2019;

- копией трудового договора № 55 от 19.06.2017, дополнительного соглашения и изменений к нему;

- ведомостями выплаты аванса и заработной платы работникам, заключившим трудовой договор с ИП ФИО6 в период с июля 2017 года по июнь 2019 года;

- заявлением ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 24.06.2019;

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) № 88 от 24.06.2019;

- письменными объяснениями ФИО4, действующей от имени ИП ФИО6 на основании доверенности.

Таким образом, деяние ИП ФИО6, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 были исследованы и оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых им во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО6 правил, связанных с уведомлением территориальных органов федеральных органов исполнительной власти о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, которые ИП ФИО6 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы защитника заявителя ИП ФИО6ФИО7 о том, что пропуск установленного законом срока уведомления территориальных органов федеральных органов исполнительной власти о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином связано с возложением указанной обязанности на бухгалтера ФИО4 суд считает несостоятельными, поскольку законом такая обязанность возложена на работодателя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства принадлежащий ФИО6 субъект предпринимательства является микропредприятием.

29.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>№ от 11.04.2006 ФИО6 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание доводы жалобы ИП ФИО6 и дополнений к ней защитника ИП ФИО6ФИО7, суд, учитывая трудное материальное положение заявителя, расценивая в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что ИП ФИО6 впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, считает возможным эти доводы удовлетворить, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить ИП ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, назначенное постановлением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 12.08.2019, ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ до 200000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО6 с учетом уточнения удовлетворить.

Постановление начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 12.08.2019, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф в размере 400000 рублей до 200000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин