Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калининградской областной таможни на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав объяснение уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 не возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22 января 2020 года в 21:30 час. в зону таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыл иностранный товар: «изопропиловый спирт, азотная кислота и ортофосфорная кислота» в бочках, кубах и канистрах, в количестве 17 грузовых мест, общим весом брутто товара 12669 кг, перемещаемый перевозчиком ИП ФИО2 через таможенную границу Евразийского экономического союза из Республики Польша в Калининградскую область Российской Федерации, на транспортном средстве: автомобиль марки «DAF», регистрационный №, с полуприцепом марки «Шмитц», регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10012130/230120/000008) установлено, что фактически количество грузовых мест составило 18, что на 1 грузовое место больше, чем заявлено в ТСД.

ИП ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО3, ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального закона.

Выслушав представителя административного органа, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, являющихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 Примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ИП ФИО2, судом не были учтены требования КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Калининградской областной таможни являются обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС статьей 4.5 КоАП РФ установлен в пределах двух лет, следовательно, данный срок не истек.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, а назначенное наказание не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, принятое постановление в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 3 ст. 16.1 КоАП РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ткач Е.И.