Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление ст.инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от 04.06.2020 о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810070190007979563 ст.инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от 04.06.2020 ФИО2 признан виновным в том, что он 04.06.2020 в 11 час.55 мин. на 83 км автодороги Р-255 подъезд к г.Томску, в нарушении п.4.3 Технического регламента, управлял автомобилем Тойота Краун государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее Техническому регламенту, светопропускание составило 21%, замеры произведены «Свет 2011599», то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении не указано, какому именно нормативно-правовому акту не соответствует светопропускаемость. Кроме того, инспектором не было представлено и в протоколе не отражено, имелась ли у данного прибора поверка и каковы ее сроки. При проведении замеров у инспектора не было технической возможности для измерения степени влажности, освещенности, светопропускаемости стекла и в таких условиях он не имел права производить замеры. Также инспектором не были представлены документы, подтверждающие, что он имеет специальные допуски к работе с данным прибором.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190007979563 от 04.06.2020, при этом ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал,

-требованием о прекращении противоправных действий от 04.06.2020,

-свидетельством о поверке № 56273/203 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" № 20761-11, заводской (серийный) номер 2011599, действительным до 19.12.2020.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения, судья исходит из следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ), установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении правильно указана квалификация действий ФИО1, имеется ссылка на нарушение конкретного пункта технического регламента (п.4.3 технического регламента). При этом само по себе не указание названия регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не влечет незаконность процессуального решения, поскольку не влияет на правильность установленного факта административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, также не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку замеры светопропускания стекол производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства, т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания стекол транспортного средства.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" № 20761-11 (заводской номер 2011599), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 56273/203 со сроком действия до 19.12.2020, подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Кроме того, ФИО1, при вынесении должностным лицом постановления, никаких замечаний не указал, в том числе на нарушения процедуры измерения светопропускания стекол, собственноручно указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

С учетом изложенного, инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не был вправе производить проверку технического состояния его транспортного средства, а именно производить измерения светопропускаемости автомобильных стекол в связи с его некомпетентностью, являются несостоятельными, поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД в соответствующем учебном центре до того, как будет допущен к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие служебного удостоверения у инспектора ГИБДД, подтверждающего компетентность, и его предъявление после остановки его транспортного средства, не оспаривалось последним.

Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, поскольку ФИО1 не предоставлено никаких сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Следовательно, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, каких-либо проиворечий не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2020-001936-03