Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 77 от 12 августа 2013 г. государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77 от 12 августа 2013 г. государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» по пожарному надзору директор ООО «Зов» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Зов» ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что все помещения, в которых проводилась проверка, переданы во владение и пользование ИП Б. Согласно договоров аренды имущества №№ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи помещений, соответствующих противопожарным нормам, обязанность содержания арендованного имущества переходит к арендатору, который несет полную ответственность за нарушения перед органами пожарного надзора (пункты 1.5.2, 2.2.2, 2.2.3 договоров). Ответственность арендодателя за пожарную безопасность, равно как и его руководителя, действующие договора аренды не предусматривают. Таким образом, он не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании защитник Гарбуз В.П. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что проверялись помещения, переданные ИП Б. по договорам аренды №№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что проверка проводилась на основании свидетельств о государственной регистрации права и договоров аренды, заключенных с ИП Б., то есть на тех площадях помещений, которые не были переданы в аренду и на которых находились работники ООО «Зов». Производственная деятельность ИП Б. не проверялась.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 г. отделом государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Зов» в помещениях, расположенных по <адрес> и <адрес>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении каждого объекта; не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в административных и общественных помещениях; не обеспечено обозначение места возле административного здания, специально отведенного для курения табака, знаком «Место для курения»; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (котельных) обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; допущено хранение под лестничным маршем административного здания горючих материалов (картонная тара, одноразовая пластиковая посуда и т.д.); не обеспечено обозначение знаками пожарной безопасности места подачи сигнала пожарной тревоги и места нахождения огнетушителя; не обеспечено хранение на объекте (бар «К») исполнительной документации на уставовку противопожарной защиты объекта; не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установки (системы) противопожарной защиты объекта; не обеспечена своевременная очистка объекта от горючих отходов, мусора, тары; эксплуатация огнетушителей, установленных на объектах, без порядковых номеров нанесенных на корпус белой краской; допущена установка расходного бака в помещении встроенных котельных вместимостью более 0,8 м3; установка резервуаров вместимостью, более чем рассчитанной из условий хранения не менее 5-суточного расхода топлива, определенного для режима, соответствующего тепловой нагрузке котельной в режиме самого холодного месяца (установлены резервуары 9 м3 и 12 м3), за что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме этого выявлено: использование розетки с повреждением (здание участка судоремонта с боксами автосервиса); эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (здание участка судоремонта с боксами автосервиса, помещение котельной, административное здание); складирование у электрощитов горючих материалов (здание участка судоремонта с боксами автосервиса, административное здание); использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (здание участка судоремонта с боксами автосервиса, административное здание, кабинет 2-ого этажа здания автосервиса, бар в кафе «С», бар «К»); не обеспечение помещения котельной огнетушителем; оснащение помещения котельной углекислотным огнетушителем; не обеспечение расположения огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений; не обеспечение фиксации от возможного падения при случайном воздействии огнетушителей, установленных на полу, за что частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также установлено, что не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (административное здание, бар «К»); не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (здание участка судоремонта с боксами автосервиса); не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объектов (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре);не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (бар «К») (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре), за что частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несоблюдение требований пожарной безопасности явилось нарушением требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - ст.4. п.4; требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ – п.п. 2, 3, 6, 14, 20, 23 к, 33, 42 б, в, ж, з, 43, 61, 63, 64, 70, 77, 463, 465, 475, 480, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390; НПБ 105- 03 п. 4. табл. 1; НПБ 167-97 п. 6.7; ГОСТ Р п. I. прил. Ж; СНиП 11-35-76* «Котельные установки» п.11.39.*, п.11.49.*; Правил устройства электроустановок (ПУ")) п.7.4.3.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 указанного Закона).

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий.

При этом при оценке согласования сторонами существенных условий договора аренды необходимо учитывать наличие определенности в данных, позволяющих конкретно определить местоположение помещений – конфигурацию, границы и площадь.

Согласно материалам дела, оборудованное под автосервис здание, диагностическая линия, помещение кафе, здание для выполнения работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенные по адресу: <адрес>, а также помещения тренажерного зала, игрового зала, бара, кладовой и вспомогательных подсобных помещений по адресу: <адрес>, переданы в аренду ИП Б., что подтверждено представленными директором ООО «Зов» ФИО2 договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи арендованного имущества.

В судебном заседании защитником Гарбуз В.П. были представлены суду договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями о продлении срока их действия и актами приема-передачи арендованного имущества, аналогичные тем, которые были представлены в дело ранее, и которые были датированы ДД.ММ.ГГГГ

Однако из всех приведенных выше договоров не представляется возможным определить, какие конкретно помещения передавались в аренду, поскольку ни одно из указанных в договоре помещений с определенной площадью не соответствует площадям помещений, указанным в технических паспортах зданий.

Как следует из технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права собственности, принадлежащие заявителю здания имеют разную этажность и функциональное назначение. Между тем, в договорах аренды не указана этажность помещений, а также границы, в которых эти помещения переданы в аренду ИП Б., отсутствуют данные, позволяющие определить их конкретное местоположение. Кроме того, сторонами не составлялись схема или иной документ, которые бы содержали графическое или текстуальное описание переданных помещений.

Из приказа от 16 мая 2012 г. № 5 о порядке обеспечения пожарной безопасности также не представляется с точностью установить, за какие помещения, какой площадью, на каких этажах и по каким адресам ответственным назначен арендатор ИП Б.

Приказ от 01 августа 2012 г. № 8 (с учетом изменений, внесенных приказом от 12 августа 2013 г. № 10), которым приказ от 16 мая 2012 г. № 5 признан недействительным с момента подписания договоров аренды и которым установлено, что в связи с передачей во временное владение и пользование объектов недвижимости ответственность за обеспечение и соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на ИП Б., также не содержит указание на площадь, этажность, адреса переданных в аренду объектов недвижимости.

В судебном заседании защитник Гарбуз В.П. затруднился пояснить, какие конкретно помещения согласно техническим паспортам переданы в аренду ИП Б.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что административным органом проведена проверка помещений ООО «Зов». Как пояснил проводивший проверку инспектор ФИО1 в судебном заседании, проверялись именно те помещения, которые не были переданы в аренду.

В этой связи, доводы директора ООО «Зов» ФИО2 о том, что он не является субъектом ответственности в отношении выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности суд находит несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено с применением правил ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 77 от 12 августа 2013 г. государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» по пожарному надзору о признании директора ООО «Зов» ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000, 00 руб. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Зов» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева