Гражданский кодекс часть 1

С участием : представителей УГАДН по Оренбургской области: <ФИО>7, действующего по доверенности от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, <ФИО>8., действующего по доверенности от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>;

представителя лица, в отношении которого составлен протокол - ИП ФИО1, действующего по доверенности от <Дата обезличена>. <ФИО>9.

Рассмотрев жалобу УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 <ФИО>10 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. производство по делу в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. начальника УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана жалоба на данное постановление, в которой указывается, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является не законным и не обоснованным. по следующим основаниям.

В жалобе указывается, что в соответствии с п.п. 27, 27.1 «Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 февраля 2013 г. № АК-98фс Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность.

В силу пункта 27.2 Положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

На основании пункта 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Как указывается в жалобе, в ходе проведения проверки было выявлено неисполнение предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако, указанные факты не были приняты во внимания мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобу полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду ряда существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу, представленных суду представителем <ФИО>11., указывается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 : последний не был заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, и в материалах дела подтверждений тому не содержится, протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. составлялся в отсутствии ФИО1, вручался ему перед входом в подъезд многоквартирного дома, что не позволило ему в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, с чем и связан отказ от подписи в нем.

Кроме того, представитель ссылался на то, что предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки фактически выполнено предпринимателем в установленный срок, сообщение об устранении нарушений от 18.06.13г. вручено УГАДН.

Как следует из представленных представителем ИП ФИО1 возражений, проверяющими лицами в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. /акт проверки № <Номер обезличен>/ проводилась проверка совершенно иных транспортных средств, а не проверка устранения ранее выявленных нарушений по акту проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель предпринимателя - <ФИО>6, кроме того, ссылался на нарушение со стороны УГАДН п.58 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указывая, что предписание от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> является не конкретным, в нем не указано содержание нарушений и меры по их устранению, как того требует регламент.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленного возражения на него, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. в 10час. 50 мин. внеплановой проверкой установлено, что ИП ФИО1 совершил виновное противоправное деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении грубых нарушений лицензионных требований(по результатам проверки -акт №<Номер обезличен>),, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, сведений о надлежащем и заблаговременном извещении ИП ФИО1 о месте и времени составления данного протокола - в материалах дела не содержится. Тот факт, что протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. вручался ИП ФИО1 на ходу, в тот момент, когда тот подъехал к многоквартирному дому, в котором проживает, не отрицался представителем УГАДН в судебном заседании, который пояснил, что это зафиксировано на видеозаписи. При таких обстоятельствах, суд считает процессуальные права лица, в отношении которого составлен протокол, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушенными. Учитывая, что УГАДН по Оренбургской области внеплановая проверка проводилась в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., должностные лица имели возможность соблюдения процессуальных требований в полном объеме.

Согласно акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. /л.д.<данные изъяты>/, «по результатам проверки УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны ИП ФИО1»

Между тем, как указал представитель предпринимателя в судебном заседании, ранее выявленные нарушения, которые отражены в акте проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., и об устранении которых было выдано предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., ИП ФИО1 были устранены в установленные сроки, о чем УГАДН было уведомлено <Дата обезличена>./<данные изъяты>/, что также нашло отражение и в решении № <данные изъяты>. Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> /л.д.<данные изъяты>/.

Представитель УГАДН <ФИО>13 в суде не отрицал, что в ходе внеплановой проверки в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. проверялись иные транспортные средства, а не те, которые были предметом проверки в период с <Дата обезличена>. и по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. /л.д.<данные изъяты>/ и выдано предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства российской федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2012г. № 204, зарегистрированного в Минюсте России 6 декабря 2012 г. № 26027, /п.57/ к мерам, принимаемым должностными лицами Управления, территориального органа, в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, относятся: выдача предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также осуществление контроля за устранением выявленных нарушений.

Согласно п.58 Административного регламента, в предписании об устранении выявленных нарушений, в том числе, указываются: ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых были нарушены; сроки устранения нарушений; способы извещения и подтверждения устранения нарушений.

Между тем, предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. не содержит перечня выявленных нарушений, а также мер по их устранению. Соответственно, у суда имеются основания для вывода о том, что данное предписание не соответствует установленным требованиям.

Согласно п. 57.2 Административного регламента предусмотрено осуществление функции контроля за устранением выявленных нарушений.

Объективных данных о том, что конкретные нарушения, выявленные при проверке в период с <Дата обезличена>. согласно акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., ИП ФИО1 не выполнены в установленный срок, суду не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ИП ФИО1 не имеется.

Вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает основанным на материалах дела, подтвержденным представленными доказательствами.

Доводы представителей УГАДН, ссылающихся на ст. 7 Федерального Закона от 4 мая 2011г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», о том, что они имеют право выдавать лицензиантам предписания об устранении нарушений лицензионных требований, к коим относится: соблюдение требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не могут в данном случае быть признаны убедительными, поскольку касаются действий должностных лиц при осуществлении лицензирования, т.е. деятельности лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий и т.п., что по настоящему делу не является предметом рассмотрения.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылка на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не соответствует основанию, указанному в резолютивной части «за отсутствием события правонарушения», поэтому следовало сослаться на п.1 указанной статьи.

Руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. в отношении ИП ФИО1 <ФИО>14 - оставить без изменения, а жалобу УГАДН по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу- немедленно.

На решение может быть принесена жалоба в порядке надзора.

Судья: