Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Е., на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю Пупкова С.Н. от 30 января 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда от 22 августа 2014 года, вынесенные в отношении капитана СТР «Иматра» Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю Пупкова С.Н. от 30 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского от 22 августа 2014 года, <.......> СТР «<.......>» Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитником Левиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Е., в Магаданский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенные в отношении <.......> СТР «<.......>» Е. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, считая их незаконными.

В качестве оснований к отмене постановлений ссылается на отсутствие в действиях <.......> СТР «<.......>» Е. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указывает, что диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление судовых суточных донесений (ССД) в установленном порядке. Однако, по мнению защитника, порядок предоставления ССД (периодичность и время их направления) в региональные информационные центры (РИЦы) действующим законодательством не установлен. При таких обстоятельствах, утверждая, что факт подачи (направления) ССД капитаном СТР «Иматра» в РИЦ за <дата> и <дата> подтвержден выпиской из электронной почты, распечатанной с бортового компьютера судна, настаивает на необоснованном привлечении Е. к административной ответственности. Считает также возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить <.......> СТР «<.......>» Е. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <.......> СТР «<.......>» Е., его защитник Левина О.В., представитель административного органа ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю Пупков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно главе 25 КоАП РФ неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Согласно пункту 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671 (действовавших на момент совершения административного правонарушения) (далее – Правила рыболовства № 671) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения) в региональные информационные центры (РИЦы).

В силу пункта 1 Инструкции по передаче данных мониторинга рыболовства в Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы федеральным государственным учреждением Центр системы мониторинга рыболовства и связи, утвержденной приказом Росрыболовства от 14.09.2009 г. № 810, судовое суточное донесение (ССД) - это донесение, предоставляемое капитаном судна рыбопромыслового флота, удостоверенное электронной цифровой подписью и содержащее данные о производственной деятельности судна по добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству и транспортировке рыбной и иной продукции из водных биоресурсов за сутки на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов.

Сами по себе Правила рыболовства № 671 порядок и механизм предоставления (подачи) ССД о рыболовной деятельности в РИЦы не регламентировали; приказ Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 г. № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» (вместе с Положением по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (Информационная система «Рыболовство»)) ранее устанавливающий инструкцию по представлению оперативной отчетности (ССД) промысловыми судами персонального учета, с 30 сентября 2013 года утратил силу.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения основным и единственным требованием к подаче ССД о рыболовной деятельности в РИЦы являлось ежедневность предоставления таких донесений.

В случае выхода из строя судовой радиостанции дальней связи, и иных средств передачи судовых суточных сведений, капитан судна, по аналогии с пунктом 10 приказа Минсельхозпрода РФ от 05.09.1997 г. №... «Об утверждении Положения о службе наблюдения за рыбопромысловым флотом» мог передать судовое донесение, используя дублирующие средства связи, телефон, телеграф, радиостанции других судов.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, <дата> в координатах <.......> в связи с донесением из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю о несвоевременной подаче судном СТР «<.......>» судовых суточных донесений (ССД) за <дата> и <дата>, должностным лицом Владивостокской государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пупковым С.Н. проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении СТР «<.......>», бортовой номер <.......>, судовладельцем которого является ОАО ХК «<.......>» (порт приписки г. Владивосток) осуществляющим рыболовство по разрешениям на вылов сельди №... от <дата> в Северо-Охотомоской подзоне и №... от <дата> в Западно-Камчатской подзоне.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на судне имеются заверенные копии ССД за <дата> и <дата> с указанием об их отправке в адрес ОАО ХК <.......> Данных, указывающих на отправку ССД в адрес Камчатского фиала ФАР ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (<.......>) в копиях ССД на судне не имелось; копии ССД за указанные даты, имелись в наличии как отправленные повторно <дата>.

Проверка электронной почты СТР «<.......>», а именно программы «<.......>» версия <.......>, по которой судном осуществляется подача ССД, показала, что ССД за <дата> и <дата> были сформированы и отправлены ОАО ХК «<.......>» <дата> и <дата> в 22 часа 14 минут (время московское) в адрес РИЦ отправка отсутствует.

На момент совершения административного правонарушения <.......> судна СТР «<.......>» Е. являлся лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, и в соответствии с пунктом 2 статьи 33 приказа Роскомрыболовства от 30 августа 1995 г. № 140 «Об утверждении устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», на него была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Таким образом, Е., являясь уполномоченным должностным лицом, в нарушение пункта 7.8 Правил рыболовства № 671 не обеспечил своевременное направление судовых суточных донесений <дата> и <дата> в региональный информационный центр Камчатского края, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья Магаданского городского суда пришла к правомерному выводу о том, что деяние капитана судна СТР «Иматра» Е. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Квалификация действий Е. осуществлена должностным лицом на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что факт подачи (направления) ССД капитаном СТР «Иматра» в РИЦ за <дата> и <дата> подтверждается выпиской из электронной почты, распечатанной с бортового компьютера судна, не соответствует действительности.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения капитана СТР «Иматра» Е. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» при разрешении вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37, посягает на установленный порядок осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Принимая во внимание, что в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 г. № 994 государственный мониторинг водных биологических ресурсов осуществляется (в том числе посредством анализа предоставляемых капитанами судов ССД о рыболовной деятельности) в целях оценки и прогноза изменений биологического состояния, численности, распределения и воспроизводства водных биоресурсов, что, в свою очередь, влияет на их сохранение, совершенное Е. правонарушение нельзя признать малозначительным. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

При таком положении, полагаю, что оснований для освобождения Е. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю Пупкова С.Н. от 30 января 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда от 22 августа 2014 года, вынесенные в отношении <.......> СТР «<.......>» Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Левиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Е., – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда подпись

Копия верна:

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев