Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 года, которым

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области ФИО2 от 11.11.2015 года ФИО1 признан виновным в том, что * года в * часов * минут по ул. *, он при осуществлении предпринимательской деятельности – услуге по перевозке пассажиров легковым такси, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» от * года не выдал бланк строгой отчетности, подтверждающий факт осуществления платежа за оказанную услугу. Бездействие виновного должностное лицо квалифицировало по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначило наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности в целях получения прибыли, равно как и ее систематичность. Считает, что не является субъектом состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (ч. 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

Часть 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта устанавливает, что фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичное правило закреплено в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112).

* года при проведении должностным лицом контрольных мероприятий был сделан заказ услуги пассажирского такси через диспетчерскую службу такси «*». Приняв заказ, диспетчер определил стоимость перевозки – * рублей, а позднее сообщил о подаче автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Водитель указанного автомобиля ФИО1 доставил пассажира Л. от дома * до д. *. При оплате поездки ФИО1 не выдал кассовый чек или бланк строгой отчетности. При этом контрольно-кассовый аппарат и бланки строгой отчетности в автомобиле такси отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами опроса свидетеля Л. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, актом о проверки наличных денежных средств кассы, протоколом осмотра транспортного средства.

Таким образом, существенные условия договора фрахтования были согласованы между пассажиром Л. и диспетчером службы такси, который в свою очередь направил для выполнения перевозки ФИО1

В сложившейся ситуации в качестве фрахтовщика выступила диспетчерская служба такси, по поручению которой и от имени которой действовал водитель ФИО1

Доказательства того, что ФИО1 действовал самостоятельно, а диспетчерская служба лишь оказывала ему информационные услуги для осуществления фактической предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, вне зависимости от того, действовал ли ФИО1 в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности либо от имени таксомоторной организации, он в силу приведенных выше норм обязан был предоставить кассовый чек или квитанцию на бланке строгой отчетности в качестве подтверждения оплаты оказанной услуги.

Такое бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом с учетом установленных обстоятельств ФИО1 подлежит ответственности как физическое лицо, и в этой связи постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания судья учитывает, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на нормальный порядок осуществления предпринимательской деятельности и препятствует исполнению государством фискальных функций. При оценке личности судья учитывает, что ФИО1 *.

Поскольку совершение правонарушения было сопряжено с эксплуатацией источника повышенной опасности при перевозке людей, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 года о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания до * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решением судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2016 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 22 Свердловской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, как обжалованное, вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Судья И.Н.Иваницкий