Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 августа 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела государственного учета и регулирования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.06.2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела государственного учета и регулирования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ООО «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 августа 2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.05.2016г. в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области поступило и зарегистрировано письменное обращение ООО УКХ «ВолгоПромГаз» о сборе за пользование объектами животного мира, адресованное Председателю комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2

Ответственным за организацию должного порядка рассмотрения данного обращения был назначен начальник отдела государственного учета и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1, который в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, в соответствии с требованиями Регламента рассмотрения обращений граждан в комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области подготовил проект ответа заявителю за подписью председателя комитета. После чего ответ заявителю на его обращение, в соответствии с п. 49 Регламента был подписан председателем комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2, а затем направлен в адрес ООО УКХ «ВолгоПромГаз».

Признавая начальника отдела государственного учета и регулирования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что начальником отдела ФИО1 не было организовано должного объективного, всестороннего и своевременно рассмотрения обращения ООО УКХ «ВолгоПромГаз» по вопросу оплаты годовых сборов за пользование объектами животного мира, поступившее 04.05.2016г. в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, что повлекло не рассмотрение обращения в установленный законом срок, не направление ответа по существу обращения заявителю, не продление сроков рассмотрения обращения, не уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения обращения.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которой должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что обращение ООО УКХ «ВолгоПромГаз» от 29.04.2016г. было рассмотрено начальником отдела государственного учета и регулирования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 в пределах полномочий и в установленный законом 30-дневный срок. По результатам рассмотрения был подготовлен проект ответа заявителю за подписью председателя Комитета, в котором начальник отдела ФИО1 указал, что «по вопросу уплаты годового сбора за пользования объектами животного мира, указанного в пункте 6.1 охотхозяйственного соглашения, Комитет за разъяснениями обратился в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России. После получения Комитетом разъяснений, вы будите незамедлительно проинформированы». Данный ответ был подписан министром области – председателем Комитета ФИО2 и в установленный Законом срок, а именно 24.05.2016г., направлен в адрес ООО УКХ «ВолгоПромГаз».

При рассмотрении дела мировому судье следовало учитывать, что содержание ответа не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса. В случае несогласия ООО УКХ «ВолгоПромГаз» с ответом юридическое лицо имело возможность обратиться за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, обращение ООО УКХ «ВолгоПромГаз» рассмотрено своевременно.

При этом следует отметить, что Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за инкриминированные ФИО1 действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1, как начальника отдела государственного учета и регулирования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, своих служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом начальника отдела государственного учета и регулирования объектов животного мира и среды их обитания и регламентом рассмотрения обращений граждан в комитете охотничьего хозяйства и рыболовства саратовской области применительно к Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", повлекших в итоге рассмотрения письменного обращения ООО УКХ «ВолгоПромГаз» от 29.04.2016г. с нарушением срока мировым судьей установлено не было.

Действия должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, подготовки проекта письменного ответа заявителю за подписью руководителя государственного органа в установленный законом месячный срок.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, а постановленный судебный акт законным и справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 августа 2016г. подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 августа 2016 года о привлечении начальника отдела государственного учета и регулирования объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья М.В. Агишева