Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя БУ МАК ФИО1 на постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.03.2016, вынесенное в отношении указанного юриди-ческого лица по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) должностными лицами Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении БУ МАК были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.20 и частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом для чего послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой административным органом в период с (дата) по (дата) в отношении указанного юридического лица, осуществляющего обра-зовательную деятельность на основании выданной ему этим органом лицензии.

Оба составленных в отношении БУ МАК протокола об административных правонарушениях руководителем Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры были направлены в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого на основании опре-деления от 15.03.2016 соответствующие материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.20 и частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство. Постановлением того же судьи от 21.03.2016 БУ МАК признано виновным в совер-шении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.20 и частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный предста-витель БУ МАК ФИО1 обрати-лась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что дело судьёй было рассмотрено без участия законного представителя БУ МАК, она, как законный представитель этого юридического лица, не могла принять участие в судебном заседании по причине нахождения в отпуске и ходатайство-вала об отложении рассмотрения дела на другую дату, однако её доводы судьёй учтены не были. Кроме того, автор жалобы, не оспаривая факты выявленных административным органом нарушений в деятельности образовательного учрежде-ния, считает, что в действиях БУ МАК имеются признаки малозначительности административных правонарушений.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и которое надле-жащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбира-тельства от него не поступило. Неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Оснований для вызова в судебное заседание должностных лиц органа адми-нистративной юрисдикции, составивших протоколы об административных право-нарушениях, по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установленные по настоящему делу события административных правонару-шений, предусмотренных частью 1 статьи 19.20 и частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в совершении этих правонарушениях БУ МАК в поданной жалобе фактически не оспариваются. Изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, так как дело об административном право-нарушении судьёй было рассмотрено с соблюдением требований, предусмотрен-ных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, с вынесением мотивированного определения об откло-нении ходатайства законного представителя БУ МАК об отложении рассмотрения дела. Вменённые данному юриди-ческому лицу административные правонарушения нельзя признать малозначитель-ными, так как по своему характеру они существенно нарушают охраняемые об-щественные отношения в сфере лицензируемой деятельности.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в обоснование решения об объединении в одно производство материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.20, частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в определении указал, что эти правонарушения были выявлены в ходе одной проверки и дела о них следует объединить в одно про-изводство для совместного рассмотрения в целях соблюдения требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание юридическому лицу судьёй назначено на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.

Однако такие выводы судьи не основаны на законе и правило, предусмот-ренное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемым делам применено неправомерно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответст-венность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назна-чается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает возможность объединения в одно производство дел об административных правонарушениях только в случаях, когда в одном действии (бездействии) лица усматриваются признаки составов различных административ-ных правонарушений (идеальная совокупность административных правонару-шений), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Часть 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осу-ществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обяза-тельна).

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осу-ществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым наруше-нием требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицен-зией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из составленного в отношении БУ МАК протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, следует, что данное юридическое лицо осуществляло реализацию общеразвивающих программ дополнительного образования детей и взрослых (подвид образования), не имея на то лицензии по соответствующему подвиду образования.

Из составленного в отношении БУ МАК протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, следует, что данное юридическое лицо осуществляло образова-тельную деятельность с грубым нарушением выданной ему лицензии, так как на момент проверки в его штате состояли педагогические работники, не имеющие профессионального образования, не обладающие квалификацией, соответству-ющей требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

Очевидно, что вменённые БУ МАК административные правонарушения совершены разными действиями, вследствие чего у судьи не имелось законных оснований для объединения дел об администра-тивных правонарушениях в одно производство. При таких обстоятельствах непра-вильное применение закона влечёт безусловную отмену судебного акта в соответ-ствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение судьёй, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для привлечения БУ МАК к административной ответст-венности по части 1 и части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), вследствие чего истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предус-мотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя БУ МАК ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 21.03.2016, вынесенное в отношении БУ МАК по делу об административных правонару-шениях, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в виду существен-ных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесто-ронне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков