Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося главным инженером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ИНН № на постановление № государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2 от 30 марта 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении предаттестационная подготовка была пройдена, аттестация была назначена на 02 апреля 2018 года, о чем Ростехнадзор был уведомлен. В настоящее время предписание № № выполнено в полном объеме.

В судебном заседании защитник Мальцева Е.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что ФИО1 были предприняты все меры по выполнению предписания, просила объявить устное замечание.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2 просила постановление от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, совершенного ФИО1, должностным лицом не выявлено.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из постановления государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2 от 30 марта 2018 года следует, что ФИО1, как лицо, ответственное за организацию работ по обеспечению безопасного проведения газоопасных работ на предприятии <данные изъяты>, не аттестован в установленном порядке по организации безопасного проведения газоопасных работ, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2017 года № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96; п.п. 3, 4 б) РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Данный вывод государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2 основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения главным инженером <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № А28-1501 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № П28-1501 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № П28-308-18 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № А28-308-18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №Х/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В нарушение указанного требования, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был аттестован в установленном законом порядке по организации безопасного проведения газоопасных работ.

Вывод должностного лица о наличии вины главного инженера <данные изъяты> ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании установлено, что после вынесения предписания ФИО1 были приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно, на момент составления протокола об административном правонарушении им уже было пройдено обучение в учебно-методическом центре <данные изъяты>, аттестация назначена и пройдена им 02 апреля 2018 года, что подтверждается представленным в судебном заседании протоколом территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора №, а следовательно, права и законные интересы работников указанного предприятия, а также общества и государства, не были нарушены.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями главного инженера <данные изъяты> ФИО1, а также то, что должностным лицом принимались меры для соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов - главный инженер <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время аттестован в установленном порядке по организации безопасного проведения газоопасных работ, отсутствие социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, незначительное нарушение срока выполнения предписания и сообщение об этом заблаговременно в государственный орган, постановление № от 30 марта 2018 года государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ ФИО2 о привлечении главного инженера <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного инженера <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина