Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пансионат Коуровка» Кожевниковой К.Н. на постановление государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Пансионат Коуровка» Кожевниковой К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору фио№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Коуровка» Кожевниковой К.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения директора ООО «Пансионат Коуровка» Кожевниковой К.Н. к административной ответственности послужило то, что Кожевникова К.Н., являясь директором ООО «Пансионат Коуровка», не исполняла законодательство РФ в части требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.6 КоАП РФ и ч.ч. 2,6,6.1,7,9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кожевникова К.Н. обратилась с жалобой на выше указанное постановление.

В обоснование своей жалобы Кожевникова К.Н. ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведена с нарушением действующего законодательства. Нарушения принятого постановления заключаются в том, что ранее проверки соблюдения правил пожарной безопасности ООО «Пансионат Коуровка» по адресу: <адрес>, не проводились, а соответственно руководитель не мог располагать информацией о фактах нарушений. Кожевникова К.Н. считает, что основания проведения проверки не соответствуют действительности, основания для проведения проверки отсутствовали. Кроме того, при проведении проверки, как указывает заявитель, неверно определен класс функциональной пожарной опасности, в связи с чем, ссылки на нормативную базу и указанные нарушения несостоятельны и требования не могут быть предъявлены к объекту проверки. Проверяемый объект является жилым домом, однако в обоснование нарушений указываются нормы, правила, регламенты, применяемые к производственным зданиям, сооружениям. Помимо этого указывает на отсутствие нарушений, поименованных в пунктах 4-9, 13, 15-20 обжалуемого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кожевникова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Кожевниковой К.Н. – Дозморовой Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что жилой дом взят обществом в аренду с целью проживания пожилых людей и ухода за ними, данный жилой дом не является, ни домом престарелых, ни пансионатом, никакие медицинские услуги проживающих лицам не оказываются.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административно наказания, - государственный инспектор ОНДиПР № по пожарному надзору фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Корневой А.Г. в судебном заседании также возражала против доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснила, что проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности проведена прокуратурой района на основании поступившей из прокуратуры города Челябинска для проведения проверки информации о нарушении пожарной безопасности; решение о проведении проверки вручено Кожевниковой К.Н. в день проведения выездной проверки; сама проверка проведена в срок, указанный в решении, общий срок проверки не превысил 30 календарный дней. Точное наименование проверяемого юридического лица было установлено в день проведения выездной проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока проведения проверки, при этом срок вынесения такого постановления, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Фактическое использование жилого дома в качестве пансионата (дома престарелых) установлено в ходе выездной проверки.

Заслушав объяснения участвующих при рассмотрении лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с Отделом надзорной деятельности профилактической работы № УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: здание пансионата не защищено автоматической пожарной сигнализацией; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не обеспечено дублированием сигналов систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны; отделка стен спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (бумажными обоями); отделка с потолка спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (натяжным потолком пленочного типа, плиткой типа ПВХ); покрытие пола спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками, ламинатом, пробковым покрытием); отделка потолка зального помещения, расположенного на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (натяжным потолком пленочного типа); покрытие пола зального помещения, расположенного на первом этаже, выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (ламинатом); отделка потолка зального помещения – столовой, расположенного на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (натяжным потолком пленочного типа); выход южной части здания не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам: ширина выхода составляет менее 1,2 м., ширина основного эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м., в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа; не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; покрытие пола в лестничной клетке, а также отделка лестничного марша выполнены материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (ламинатом, деревянными дощечками); в лестничной клетке на 1 и 2 этажах отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; отделка стен спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (бумажными обоями); отделка потолка спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (натяжным потолком пленочного типа); покрытие пола спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками, ламинатом); в спальных помещениям второго этажа эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции; отделка стен пути эвакуации (общего коридора второго этажа) выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (бумажными обоями); покрытие пола пути эвакуации (общего коридора второго этажа) выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками); отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; предусмотренное в составе объекта класса Ф1.1 помещение технического назначения (электрощитовая), не выделено противопожарной перегородкой 1-го типа (дверь металлическая, не противопожарная); в отношении здания пансионата руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; на объекте с ночным пребыванием людей руководителем организации не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; на объекте не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность и обеспечивающее соблюдение требование пожарной безопасности; к зданию пансионата не обеспечен проезд пожарных автомобилей со всех сторон.

Постановлением государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору фио№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пансионат Коуровка» Кожевникова К.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вина Кожевниковой К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями Кожевниковой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договором найма коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения административным органом к административной ответственности заявителя не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом Прокурора г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОНДиПР № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром (списком) частных учреждений для престарелых и лиц с ограниченными физическими возможностями, расположенных на территории города Челябинска.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сроков проведения проверки основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Закона о прокуратуре, при этом проверка проведена в пределах установленного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока проверки, установленного ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 дней с момента проведения проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как разъяснено в 3-ем абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки неверно определен класс функциональной пожарной опасности и применена не соответствующая объекту нормативная база, так как спорный объект является индивидуальным жилым домом и используется арендатором – ООО «Пансионат Коуровка» по его целевому назначению для проживания лиц на договорной основе, при этом само общество не является поставщиком социальных услуг, отклоняется судьей, поскольку в ходе вышеназванной выездной проверки установлено, что в пансионате «Коуровка» по адресу: <адрес>, временно проживающим там престарелым гражданам оказываются услуги по уходу, включающие их кормление, осуществление гигиенических процедур, прогулок на свежем воздухе, выдачи лекарств, измерение давления, пульса и температуры тела; на информационном стенде вывешен «распорядок дня в пансионате», согласно которому вышеуказанные услуги осуществляются в установленные часы, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела фототаблицей.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела не дана оценка представленным объяснениям, а также документам, подтверждающим отсутствие ряда нарушений действующего законодательства, также является несостоятельной. Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления дана оценка пояснениям директора ООО «Пансионат Коуровка» Кожевниковой К.Н., а также представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, приказу, копиям сертификатов пожарной безопасности, сертификатов по обработке деревянных поверхностей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Пансионат Коуровка» Кожевниковой К.Н. оставить без изменения, а жалобу Кожевниковой К.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении 10 дней с момента его получения.

Судья М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко