Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пансионат Коуровка» ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Пансионат Коуровка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору фио№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Коуровка» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения директора ООО «Пансионат Коуровка» ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ФИО1, являясь директором ООО «Пансионат Коуровка», не исполняла законодательство РФ в части требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.6 КоАП РФ и ч.ч. 2,6,6.1,7,9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на выше указанное постановление.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведена с нарушением действующего законодательства. Нарушения принятого постановления заключаются в том, что ранее проверки соблюдения правил пожарной безопасности ООО «Пансионат Коуровка» по адресу: <адрес>, не проводились, а соответственно руководитель не мог располагать информацией о фактах нарушений. ФИО1 считает, что основания проведения проверки не соответствуют действительности, основания для проведения проверки отсутствовали. Кроме того, при проведении проверки, как указывает заявитель, неверно определен класс функциональной пожарной опасности, в связи с чем, ссылки на нормативную базу и указанные нарушения несостоятельны и требования не могут быть предъявлены к объекту проверки. Проверяемый объект является жилым домом, однако в обоснование нарушений указываются нормы, правила, регламенты, применяемые к производственным зданиям, сооружениям. Помимо этого указывает на отсутствие нарушений, поименованных в пунктах 4-9, 13, 15-20 обжалуемого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Дозморовой Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что жилой дом взят обществом в аренду с целью проживания пожилых людей и ухода за ними, данный жилой дом не является, ни домом престарелых, ни пансионатом, никакие медицинские услуги проживающих лицам не оказываются.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административно наказания, - государственный инспектор ОНДиПР № по пожарному надзору фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Корневой А.Г. в судебном заседании также возражала против доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснила, что проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности проведена прокуратурой района на основании поступившей из прокуратуры города Челябинска для проведения проверки информации о нарушении пожарной безопасности; решение о проведении проверки вручено ФИО1 в день проведения выездной проверки; сама проверка проведена в срок, указанный в решении, общий срок проверки не превысил 30 календарный дней. Точное наименование проверяемого юридического лица было установлено в день проведения выездной проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока проведения проверки, при этом срок вынесения такого постановления, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Фактическое использование жилого дома в качестве пансионата (дома престарелых) установлено в ходе выездной проверки.

Заслушав объяснения участвующих при рассмотрении лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с Отделом надзорной деятельности профилактической работы № УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: здание пансионата не защищено автоматической пожарной сигнализацией; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не обеспечено дублированием сигналов систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны; отделка стен спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (бумажными обоями); отделка с потолка спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (натяжным потолком пленочного типа, плиткой типа ПВХ); покрытие пола спальных помещений, расположенных на первом этаже, выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками, ламинатом, пробковым покрытием); отделка потолка зального помещения, расположенного на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (натяжным потолком пленочного типа); покрытие пола зального помещения, расположенного на первом этаже, выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (ламинатом); отделка потолка зального помещения – столовой, расположенного на первом этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (натяжным потолком пленочного типа); выход южной части здания не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам: ширина выхода составляет менее 1,2 м., ширина основного эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м., в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа; не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; покрытие пола в лестничной клетке, а также отделка лестничного марша выполнены материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (ламинатом, деревянными дощечками); в лестничной клетке на 1 и 2 этажах отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; отделка стен спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (бумажными обоями); отделка потолка спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (натяжным потолком пленочного типа); покрытие пола спальных помещений, расположенных на втором этаже, выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками, ламинатом); в спальных помещениям второго этажа эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции; отделка стен пути эвакуации (общего коридора второго этажа) выполнена материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (бумажными обоями); покрытие пола пути эвакуации (общего коридора второго этажа) выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянными дощечками); отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; предусмотренное в составе объекта класса Ф1.1 помещение технического назначения (электрощитовая), не выделено противопожарной перегородкой 1-го типа (дверь металлическая, не противопожарная); в отношении здания пансионата руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; на объекте с ночным пребыванием людей руководителем организации не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; на объекте не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность и обеспечивающее соблюдение требование пожарной безопасности; к зданию пансионата не обеспечен проезд пожарных автомобилей со всех сторон.

Постановлением государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору фио№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пансионат Коуровка» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договором найма коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения административным органом к административной ответственности заявителя не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом Прокурора г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОНДиПР № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром (списком) частных учреждений для престарелых и лиц с ограниченными физическими возможностями, расположенных на территории города Челябинска.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сроков проведения проверки основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Закона о прокуратуре, при этом проверка проведена в пределах установленного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока проверки, установленного ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7 дней с момента проведения проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как разъяснено в 3-ем абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки неверно определен класс функциональной пожарной опасности и применена не соответствующая объекту нормативная база, так как спорный объект является индивидуальным жилым домом и используется арендатором – ООО «Пансионат Коуровка» по его целевому назначению для проживания лиц на договорной основе, при этом само общество не является поставщиком социальных услуг, отклоняется судьей, поскольку в ходе вышеназванной выездной проверки установлено, что в пансионате «Коуровка» по адресу: <адрес>, временно проживающим там престарелым гражданам оказываются услуги по уходу, включающие их кормление, осуществление гигиенических процедур, прогулок на свежем воздухе, выдачи лекарств, измерение давления, пульса и температуры тела; на информационном стенде вывешен «распорядок дня в пансионате», согласно которому вышеуказанные услуги осуществляются в установленные часы, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела фототаблицей.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела не дана оценка представленным объяснениям, а также документам, подтверждающим отсутствие ряда нарушений действующего законодательства, также является несостоятельной. Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления дана оценка пояснениям директора ООО «Пансионат Коуровка» ФИО1, а также представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, приказу, копиям сертификатов пожарной безопасности, сертификатов по обработке деревянных поверхностей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Пансионат Коуровка» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении 10 дней с момента его получения.

Судья М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко