Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова С.С., поданную в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 № от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО4 от <дата> по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, ФИО2 в установленный срок обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО4 от <дата> постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Будучи несогласной с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением по жалобюе, защитник ФИО2 – Морозов С.С. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии решения обратился с жалобой в Костромской районный суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно материалам дела, <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП. ФИО2 двигалась на автомобиле ... по <адрес>, которая в соответствии с ПДД РФ является главной дорогой, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», установленным в начале дороги. В том случае, если знак «Главная дорога» устанавливается в начале дороги, то его зоной действия является весь участник дороги. В месте, где дорога перестает быть главной, устанавливается знак 2.2 «Конец главной дороги». Согласно проекту организации дорожного движения по улицам Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, разработанного ООО «АльфаДорПроект», на перекрестке улиц Штеймана и Капитана ФИО5, со стороны улицы Штеймана установлен знак 2.1 «Главная дорога», а со стороны <адрес>, перед выездом на <адрес>, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Также при рассмотрении дела ФИО2 была лишена права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться помощью защитника. Это право было разъяснен ей только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела, в связи с чем была допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения.

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> жалоба на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 № от <дата> в отношении ФИО2 направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> жалоба на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 № от <дата> в отношении ФИО2 направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена с участием ее защитника Морозова С.С., который в судебном заседании просил об обмене обжалуемых постановления и решения. Не отрицал факта отсутствия на момент ДТП на месте происшествия дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога», указал, что установка данных знаков предусмотрена проектом организации дорожного движения. Дорожные знаки «Главная дорога» были установлены на ул. Штеймана, по которой двигалась ФИО2, как до, так и после перекрестка с ул. Капитана ФИО5, поэтому у ФИО2 не было оснований полагать, что, приближаясь именно к данному перекрестку, она движется не по главной дороге, об этом же свидетельствует и заключение ООО «Эксперт+». Непосредственно после ДТП ФИО6 признавал факт нарушения со своей стороны, извинялся, при этом он как и ФИО2 проживает в пос. Караваево, а потому они оба знали утвержденный порядок организации дорожного движения на данном перекрестке.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена с участием его представителя ФИО1, которая указала, что ФИО2 была обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ДТп произошло на перекрестке равнозначных дорог, на котором на тот момент отсутствовали дорожные знаки приоритета, о чем в том числе свидетельствует акт выявленных недостатков, а также представленная в судебном заседании видеозапись обстановки на месте происшествия после ДТП.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО7 в судебное заседание не явились, письменных возражений по доводам жалобы не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1 - 7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 08 часов 53 минуты по адресу <адрес>, у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, приближающемуся справа и пользующегося преимущественным правом проезда, чем нарушила п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от от <дата>, вынесенным инспектором ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, в соответствии с которым заявитель согласилась с наличием события правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО2 и письменными объяснениями ФИО6, которым разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Костромскому району ФИО8; записью КУСП N № актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, согласно которому на участке Костромская область, пос. Караваево, перекресток ул. Штеймана и Капитана ФИО5 отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу на перекрестке", и другими исследованными материалами дела.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что пересечение <адрес> и <адрес> на момент ДТП являются равнозначными дорогами, так как отсутствуют какие-либо дорожные знаки приоритета, в связи с чем ФИО2 должна была уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю.

Должностным лицом при составлении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушением п. 13.11 ПДД РФ и столкновением с автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностные лица административного органа полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Приобщенный к материалам дела проект организации дорожного движения по состоянию на 21.12.2015 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку водители должны были руководствоваться дорожной ситуацией в день ДТП. Отсутствие знаков, предусмотренных схемой их дислокации, в том числе ранее установленных, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правил дорожного движения Российской Федерации исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Учитывая, что на пересечении ул. Штеймана и ул. Капитана ФИО5 п. Караваево Костромского района знаков дорожного движения, регулирующих приоритет проезда транспортных средств, в день ДТП установлено не было, указанный перекресток участниками дорожного движения должен был расцениваться как перекресток равнозначных дорог с соблюдением соответствующих правил проезда такого перекрестка, что согласуется и с положениями п.5.3.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), согласно которым Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков, при этом в населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная квалификация совершенного правонарушения при вынесения постановления, несостоятельны, являются субъективным мнением заявителя, ничем не подтверждены, сведений, подтверждающих данные доводы, в суд не представлено.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица административного органа, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 № от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО4 от <дата> по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО4 от <дата> по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Морозова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верная: судья -