Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя генерального директора ООО «Тамбовская управляющая компания» Чарыкова А.В. Старикова А.А., представителя Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области Яковлева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Тамбовская управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Тамбовская Управляющая компания» Чарыков Александр Валентиновича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного жилищного надзора <адрес> на основании требования прокуратуры <адрес> по обращению ООО «Триумф» осуществлена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Тамбовская Управляющая компания» на предмет наличия (отсутствия) грубого нарушения лицензионного требования, предусмотренного п.п. «е» п.4.1 постановления Правительства от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившегося в не передаче в полном объеме в срок установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, то есть в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом (до 4 июня 2020 года) технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тамбов, <адрес>, в адрес действующей управляющей организации ООО «Триумф», которая управляет данным многоквартирным домом на основании решения Управления №290/20 от 29 мая 2020 года.

4 декабря 2020 года в отношении генерального директора ООО «Тамбовская Управляющая компания» Чарыкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 172 по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова от 28 января 2021 года генеральный директор ООО «Тамбовская Управляющая компания» Чарыков Александр Валентиновича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Тамбовская Управляющая компания» Чарыков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Тамбовская управляющая компания» до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Управления государственного жилищного надзора <адрес> ООО «Триумф» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, с началом периода управления ДД.ММ.ГГГГ Вновь избранная управляющая компания, где фактическим бенефициаром является гл. инженер ООО «Триумф» - Карцев И.В. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о направлении в адрес УГЖН <адрес> требования о проведении внеплановых проверок в отношении ООО «Тамбовская управляющая компания» в связи с не поступлением, как оно считает, в адрес ООО «Триумф» от ранее управляющей компании технической документации многоквартирного дома, иных документов, информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров. Согласно Акта приема-передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом № по УЛ. Победы/Агапкина, ООО «Тамбовская управляющая компания» была передана только следующая документация: технический паспорт, документация по регистрационному учету граждан, документация на узлы учета, паспорта на лифтовое оборудование в количестве 4 шт., т.е. та техническая документация, которая была передана от предыдущей управляющей компанией ООО «ЖилТехСервиис», что подтверждается имеющимся соответствующим актом приема передачи. При этом отмечает, что на момент передачи тех.документации от ООО «ЖилТехСервиис» в ООО «Тамбовская управляющая компания» главным инженером ООО «ЖилТехСервиис» и лицом ответственным за хранение документации являлся все тот же Карцев И.В, который в настоящее время является гл. инженером ООО «Триумф». Поскольку требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения №1110 являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а в настоящем случае ООО «Тамбовская управляющая компания» уже прекратило управление спорным МКД, соответственно часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку на спорный МКД лицензия уже отсутствовала. Также указал, что должностное лицо привлечено к административной ответственности как лицо, осуществлявшее управление МКД и в нарушение требований подпункта "е" пункта 4 (1) Положения № 1110 уклонившееся от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации, что является по сути искажением фактов, направленных на причинение ущерба как обществу, так генеральному директору общества. Кроме того, что под уклонением от передачи технической документации необходимо понимать умышленное бездействие представителей управляющей организации, состоящее в длительной не передаче указанной документации при ее фактическом наличии новой управляющей организации МКД и при отсутствии объективных препятствий в ее передаче. В рассматриваемом случае доказательств такого поведения со стороны заявителя не имеется. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат должного описания признаков названного правонарушения, указания на то, в чем конкретно выразилось уклонение ООО «Тамбовская управляющая компания» от передачи технической документации, от передачи какой именно документации Общество уклонялось, имелась ли такая документация в его распоряжении, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие ее передаче. Сама по себе констатация факта непередачи технической документации не является достаточной для вывода о наличии в деянии Общества признаков (элементов) состава вменяемого ему административного правонарушения в обозначенной части. Ни судом первой инстанции, ни УГЖН по <адрес> по неизвестной причине не была дана оценка, о том, что в акте приема-передачи проектно-сметной и исполнительной документации между ООО «СУ Донское» и ООО «Управляющая компания Тамбовский коммунальный стандарт» лицом принимающим техническую документацию являлся тот самый гл.инженер Карцев, который к тому же до недавнего времени (22.11.2019 г.) является главным бенифициаром ООО «Триумф», и который до настоящего времени одновременно является главным инженером «Триумф» и фактическим бенефициаром данной управляющей компании.

Более того после того, как ООО «Управляющая компания Тамбовский коммунальный стандарт» прекратило управление спорным МКД, данным МКД стало управлять ООО «ЖилТехСервис» где опять ответственным лицом за хранение документов являлся Карцев И.В. Учитывая данные обстоятельства, по мнению заявителя налицо, как минимум уголовно наказуемые действия со стороны Карцева И.В. поскольку, имея у себя технические документы на спорный МКД (документы от застройщика были приняты Карцевым, ответственным за хранение в организациях является Карцев ИВ.) данное должностное лицо либо совершило утрату данных документов, либо забрав их, что более вероятно хранит их в ООО «Триумф». Таким образом, если учитывать вышеуказанные обстоятельства и имеющуюся судебную практик ООО «ЖилТехСервис» имел в полном объеме всю документацию (акт приема передачи от застройщика) и не передал ее вновь избранной компании (присвоил).

Кроме того, при исследовании оспариваемого постановления отмечает, что управлением в ходе проверки не исследовался вопрос о факте нахождения истребуемой документации у ООО «Тамбовская управляющая компания», а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу от ООО "ЖТС" во владение истребуемой по настоящему делу технической и иной документации на МКД. Более того, отмечает, что постановление не содержит указания на то, какую техническую документацию и какие иные документы, связанные с управлением МКД следовало передать вновь избранной управляющей организации, что свидетельствует о неисполнимости требования о передаче документов. Таким образом, обязанность по восстановлению технической документации на спорный многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией. Соответственно, вся деятельность по управлению общим имуществом МКД осуществляется по поручению и за счет собственников. Однако УГЖН договоры управления спорным МКД не исследовались, вопрос о поручении собственниками помещений ответчику истребовать и/или восстановить отсутствующую документацию не выяснялся. Акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, содержащий сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции; в органе государственного жилищного надзора (органе муниципального жилищного контроля) акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом не истребовался, соответственно вопрос о наличии/отсутствие истребуемой документации у должника, возможность/ невозможность ее восстановления, судом не разрешался. Таким образом, в случае отсутствия или утраты технической документации на дом, восстановлению подлежат документы, требующие постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществу вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Каких-либо ссылок на нарушение обществом лицензионных требований применительно к пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах не содержится.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Чарыкова А.В. Стариков А.А. наставил на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ним, указал, что в настоящее время решение Управления жилищного надзора о включении спорного дома в перечень домов, управление которого передано ООО «Триумф» оспаривается в Арбитражном суде <адрес>.

Также просил суд запросить в Управлении государственного жилищного надзора <адрес> какие документы было обязано передать ООО «Тамбовская управляющая компания» новой управляющей компании.

В судебном заседании представитель Управления государственного жилищного надзора <адрес> Яковлев Р.А. наставил на законности постановления мирового судьи, указав, что все документы, не передача которых вменяется в вину генеральному директору ООО «Тамбовская управляющая компания» Чарыкову А.В. указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Исходя из положений подпункта "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110", к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее –техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тамбовская Управляющая компания» совершило грубое нарушения лицензионного требования, предусмотренного п.п. «е» п.4.1 постановления Правительства от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившегося в не передаче в полном объеме в срок установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, то есть в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом (до 4 июня 2020 года) технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тамбов, ул. Победы/Агапкина д.12/16, в адрес действующей управляющей организации ООО «Триумф», которая управляет данным многоквартирным домом на основании решения Управления №290/20 от 29 мая 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Тамбовская Управляющая компания» является Чарыков Александр Валентинович.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 172 от 4 декабря 2020 года; требование прокурора <адрес> о проведение внеплановой проверки; обращением ООО «Триумф» в прокуратуру <адрес> от 30 октября 2020 года по факту не передачи ООО «Тамбовская Управляющая компания»технической и иной документации <адрес>; сводным актом приема-передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом № по <адрес>: решением Управления государственного жилищного надзора <адрес> № 290/20 от 29 мая 2020 года; распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 2 декабря 2020 года; актом проверки № 349 от 4 декабря 2020 года; актом приема-передачи проектно-сметной и исполнительной документации по дому № № по <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тамбовская Управляющая компания».

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Тамбовская Управляющая компания» Чарыкова А.В. был правильно установлен состав в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который выразился в грубом нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "е" п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Вина генерального директора ООО «Тамбовская Управляющая компания» Чарыкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Всем заявленным доводам относительно отсутствия в действиях генерального директора состава вменяемого административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Оценивая ходатайство представителя Старикова А.А. об отложении рассмотрения дела для производства запроса в Управлении государственного жилищного надзора Тамбовской области о представлении перечня документов, которые ООО «Тамбовская управляющая компания» должна была передать новой управляющей компании, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, не передача которых вменяется в вину генеральному директору ООО «Тамбовская управляющая компания» Чарыкову А.В. указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи.

При назначении наказания Чарыкову А.В. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств Чарыкову А.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Тамбовская Управляющая компания» Чарыков Александр Валентиновича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Тамбовская Управляющая компания» Чарыкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева