Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., с участием помощника прокурора города Бийска Бобылевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова Вадима Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2022 года, которым

Генеральный директор ООО «Юг Сибири» Прохоров Вадим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу:признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2022 года и.о. прокурора Смоленского района Алтайского края в отношении генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что Прохоров В.В., являясь генеральным директором ООО «Юг Сибири», не обеспечил выполнение в установленный срок - до 10 декабря 2021 года обязательств по контракту №05176000245210000010001 от 25 августа 2021 года на выполнение работ по поставке для МУП «Тепло» каменного угля, не допоставив в период с 20 сентября 2021 года по 20 апреля 2022 года в количестве 133,75 тонн на общую сумму 379 181,25 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Прохоров В.В. просит отменить постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Прохоров В.В. указывает на то, что между МУП «Тепло» и ООО «Юг Сибири» 25 августа 2021 года был заключен контракт № 05176000245210000010001 на поставку угля. В связи с ростом цен угля у угледобывающих предприятий между МУП «Тепло» и ООО «Юг Сибири» 21 января 2022 года было заключено соглашение о расторжении контракта №05176000245210000010001 на поставку товаров от 25 августа 2021 года.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества н государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Состав правонарушения является материальным. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Как прокурором при возбуждении административного дела, так и мировым судьей правонарушения не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении существенного вреда.

Согласно ответу МУП «Тепло» от 17 мая 2022 года, а так же показаний представителя потерпевшего в судебном заседании расторжение контракта к сбою работы котельной МУП «Тепло» не привело. К срыву отопительного сезона данный инцидент не привел, котельная работала в штатном режиме - интересы 3-х лиц (абонентов) не были затронуты.

Мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего по данному факту, а просто указано, что доводы защиты о том, что потерпевший претензий не имеет, ущерб не причинен, подлежат отклонению.

Как указано в постановлении прокурора о возбуждении административного производства невыполнение ООО «Юг Сибири» условий контракта поставки угля лишь создало угрозу срыва отопительного сезона (привлечь можно только за причинение вреда) на территории муниципального образования Новотырышкинский сельсовет Смоленского района Алтайского края. Данный факт мировым судьей был оставлен без внимания, и ему не дана оценка.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вывод мирового судьи о том, что неисполнение условий контракта нарушило права и законные интересы неопределенного круга потребителей коммунальной услуги теплоснабжения, является необоснованным, мировым судьей не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и причинении существенного вреда, не указано в чем именно выразился причинённый вред, какие права и законные интересы граждан и организаций были нарушены. То, что предприятие МУП «Тепло» закупало уголь после расторжения контракта по цене выше договорной по контракту, заключённому с ООО «Юг Сибири» не влияет на квалификацию действий по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В материалах дела должны быть доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, однако они не приведены.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что ответственность по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействия) повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд.

Согласно ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по заключению и расторжению контракта носят гражданско-правовой характер, контракт был расторгнут по соглашению сторон, стороны не предъявляли друг к другу никаких претензий. Считает в данном случае привлечение к административной ответственности незаконным, действия генерального директора Прохорова В.В. не привели к неисполнению обязательств по контракту, он был расторгнут по соглашению сторон, законом данные действия не запрещены, в противном случае в таких ситуациях усматривается злоупотребление правом и лицо наказывают за действия, которые не запрещены законом и достигнуты соглашением сторон. Просрочек в поставке угля, сроков поставки в рамках действующего контракта со стороны ООО «Юг Сибири» не допускалось.

Вывод суда о том, что в материалах дела объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от исполнителя обязательствам, считает необоснованным, так как ответственность по данной статье предусмотрена не за расторжение контракта, а именно за неисполнение обязательств, предусмотренных действующим контрактом.

В связи с тем, что не причинен существенный вред, сбоев в работе МУП «Тепло» не произошло, не причинен вред интересам третьих лиц, доказательств причинения существенного вреда в материалах дела не имеется, кроме того действия генерального директора не повлекли неисполнение обязательств по контракту, контракт был прекращен по соглашению сторон, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Прохоров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что с МУП «Тепло» был заключен контракт на отопительный сезон 2020-2021, контракт отработан. Контракт на отопительный сезон 2021-2022 был расторгнут по обоюдному согласию, так как цены на уголь возросли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прохорова В.В. – Прохорова О.В. по устному ходатайству в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней.

Представитель МУП «Тепло» директор ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу. Пояснил, что второй год заключал контракт с ООО «Юг Сибири», первый контракт отработан полностью, заключили второй контракт и расторгли по соглашению. Так как цена на уголь поднялась. Сначала заключили контракт, а потом цены на уголь изменились. 23.12.2021 было получено извещение от директора ООО «Юг Сибири» о невозможности поставки угля. Были вынуждены закупать уголь у сторонних поставщиков для предотвращения создания чрезвычайной ситуации на котельной. Цена приобретаемого угля составила 3800 руб. за тонну, что на 26% выше от цены угля по контракту. Цена по контракту составляла 2835 руб. Расторжение контракта с ООО «Юг Сибири» не привело к сбою работы котельной МУП «Тепло». К срыву отопительного сезона не привело, котельная работала в штатном режиме, все социально-значимые объекты (школа, администрация, и др.) отапливались без нарушения температурного режима.

Участвующий в деле помощник прокурора города Бийска Бобылева Д.В. просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2022 года оставить без изменения, указывая, что вина Прохорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выслушав участвующего в деле Прохорова В.В., его представителя Прохорову О.В., представителя МУП «Тепло» ФИО3, помощника прокурора города Бийска Бобылеву Д.В., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действие (бездействие) не влекут уголовной ответственности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;если Правительством Российской Федерации принято решение о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренное пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", и предметом контракта является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу. По предложению заказчиков, являющихся федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, допускается увеличение предусмотренных таким контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги либо уменьшение предусмотренных таким контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги. При этом допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах основных показателей государственного оборонного заказа пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги. При уменьшении предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации;если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; если при исполнении контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов;если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении;если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

На территории муниципального образования Новотырышкинский сельсовет Смоленского района Алтайского края теплоснабжение осуществляет МУП «Тепло».

Приказом министерства ЖКХ от 29.07.2020 №270 утверждены нормативы создания запасов топлива на источниках тепловой энергии МУП «Тепло». Неснижаемый запас топлива должен составлять 47,5 тонн, эксплуатационный запас - 292,2 тонн.

МУП «Тепло», по результатам проведенного электронного аукциона, 25.08.2021 г. заключен контракт № 05176000245210000010001 с ООО «Юг Сибири» на поставку угля каменного марки в количестве, ассортименте согласно Спецификации в установленный контрактом срок (далее по тексту Контракт). Согласно спецификации по Контракту приобретет уголь в количестве 900 тонн, по цене за единицу товара с учетом НДС 2835 рублей, общая цена контракта составила 2551 500 рублей.

Согласно п. 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 20 апреля 2022 года включительно. Начало поставки товара с 20.09.2021. Поставка товара осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Товар должен быть поставлен в течение 3 (трех) календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Установлено, что 09.12.2021 МУП «Тепло» направлялась заявка в адрес ООО «Юг Сибири» на поставку товара в рамках контракта угля в объеме 200 тонн до 27.12.2021. В ответ на заявку ООО «Юг Сибири» 22.12.2021 проинформировало МУП «Тепло» о невозможности исполнения условий Контракта и отсутствии возможности поставить уголь.

Фактически по заявке от 09.12.2021 ООО «Юг Сибири» поставлено МУП «Тепло» 66 тонн 250 кг.

Объем недопоставки со стороны ООО «Юг Сибири» составил 133,75 тонн угля на общую сумму 379 181,25 руб.

Так, в связи с неисполнением заявки от 09.12.2021 на поставку угля, по состоянию на 25.01.2022 фактическое количество угля составило 25 тонн, что составляет эксплуатируемый запас угля на 5 суток.

В письменных объяснениях от 01 марта 2022 года Прохоров В.В. указывал, что 25 августа 2021 года между «Юг Сибири» и МУП «Тепло» был заключен контракт на поставку угля, который он сам закупал у разных поставщиков. Часть угля им была поставлена в МУП «Тепло». В связи с тем, что цены на уголь значительно возросли, он предупредил руководителя МУП «Тепло» о невозможности дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем по обоюдному согласию сторон контракт был расторгнут.

Аналогичные пояснения были даны представителем Прохорова В.В.-Прохоровой О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 02 июня 2022 года, дополнительно пояснив, что после расторжения контракта каких-либо негативных последствий для МУП «Тепло» фактически не наступило, срыв работы котельной допущен не был.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 02 июня 2022 года представитель МУП «Тепло» ФИО3 пояснил, что после расторжения контракта котельная продолжала работать в штатном режиме, изменился лишь запас угля. Интересы третьих лиц этим не были затронуты. Ранее претензий к ООО «Юг Сибири» не было, уголь последние всегда поставляли им в срок.

Вывод о том, что подрядчиком в срок до 09 декабря 2021 года была выполнена часть работ по контракту №05176000245210000010001 от 25 августа 2021 год, можно сделать из следующих документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: заявки МУП «Тепло» от 09 декабря 2021 года, ответом ООО «Юг Сибири» на заявку от 22 декабря 2021 года, ответом Администрации Смоленского района на запрос и.о. прокурора Смоленского района от 27 января 2022 года №02-29-103, ответом МУП «Тепло» на запрос и.о. прокурора Смоленского района от 28 января 2022 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства проверены не были, судебной оценки не получили. Наличие в материалах дела перечисленных документов однозначно не подтверждают факт того, что действия со стороны генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова В.В. повлекли наступление негативных последствий в виде срыва отопительного сезона.

Учитывая, что санкция ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа, исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, конкретный объем работ, невыполненных в установленный срок по вине генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова В.В. подлежал установлению.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2022 года указано, что в результате бездействия, допущенного Прохоровым В.В., нанесен ущерб охраняемым интересам общества и государства, выразившийся в неисполнении условий контракта №05176000245210000010001 от 25 августа 2021 год на поставку угля в количестве 900 тонн, не позволяет МУП «Тепло» обеспечить бесперебойную работу котельных и поддерживать в жилых помещениях, а также на объектах социальной сферы, температуру, соответствующую требованиям законодательства, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей коммунальной услуги теплоснабжения, не позволяет сформировать нормальный запас топлива, что ставит под угрозу проведение отопительного сезона 2021-2022 г.г.

В связи с этим, данное обстоятельство мировым судьей не выяснено, в частности, была ли нарушена МУП «Тепло» бесперебойная работа котельных, поддерживалась ли в жилых помещениях, а также на объектах социальной сферы температура, соответствующая требованиям законодательства.

Также мировой судья не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения МУП «Тепло» по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Новотырышкино, ул. Советская, д. 78 по которому Прохоров В.В., являясь генеральным директором ООО «Юг Сибири» должен был выполнить возложенные на него обязанности по контракту №05176000245210000010001 от 25 августа 2021 года.

Абзац третий подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к данным правоотношениям не применяется.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова В.В. было рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, установить объем невыполненных обязательств по договору, разрешить вопрос о территориальной подсудности настоящего дела в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова Вадима Васильевича удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова Вадима Васильевича отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Сидоренко