Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.06.2022 диктофон «***», серого цвета, постановлено вернуть законному владельцу.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не проверена законность требования сотрудника Пограничного управления ФСБ РФ по западному арктическому региону (далее - ПУ ФСБ РФ по ЗАР) о сдаче диктофона при нахождении в фойе здания (общедоступном месте), режимность которого не установлена. Также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у органа административной юрисдикции постановления Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1, приказа ФСБ России от 25.04.2011 № 0124, с целью проверки опубликованы ли они официально в установленном порядке, и чьи действия регламентируют.

Полагает, что запрет ему должностным лицом ведения аудиозаписи в помещении ПУ ФСБ не основан на нормах федерального законодательства.

Обращает внимание на то, что в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для установления относится ли спорный диктофон к техническому средству записи звука и его работоспособность судьей отказано, иным способом данные обстоятельства не устанавливались.

Указывает, что заявленное им письменное ходатайство о прекращении производства по делу к материалам дела судьей не приобщено.

Считает, что доказательства, подтверждающие его виновность, в материалах дела отсутствуют, а в основу вывода о его вине положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР, которые участвовали в судебном заседании без доверенности. И., являлся должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении.

Полагает, что судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

Указывает, что в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003, дело было принято конкретным судьей к своему производству до его распределения и без резолюции председателя суда.

Считает, что рассмотревший дело судья должен был заявить самоотвод, поскольку ранее уже рассматривал в отношении него иное дело об административном правонарушении.

Полагает, что поскольку дело связано с рассмотрением вопросов, отнесенных к государственной тайне, то оно относится к компетенции областного суда, а судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указывает, что его действия могли подлежать квалификации по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на несоответствие содержания протокола судебного заседания фактическому рассмотрению дела.

ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к выводу об отсутствий оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Согласно пункту «т» части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе по предотвращению проникновения специальных служб и организаций иностранных государств, преступных групп и отдельных лиц с использованием технических средств к защищаемым органами федеральной службы безопасности сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006 № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» к режимным объектам относятся объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности (п. 3 Примечания к Перечню сведений).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 «Об утверждении Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» и с учетом Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности, утвержденных приказом ФСБ России № 0124 от 25.04.2011, здание ПУ ФСБ РФ по ЗАР является режимным объектом, на территорию которого запрещен пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств, средств связи и средств беспроводной связи и коммуникации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 16 часов 14 июня 2022 года ФИО1, прибыв в административное здание ПУ ФСБ РФ по ЗАР по адресу: ..., для участия в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил законное требование сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР о сдаче при вступлении на территорию режимного объекта технического средства аудиозаписи. Фактически ФИО1 пронес на территорию режимного объекта диктофон «***» и применил его для ведения аудиозаписи, не сдав его по первому требованию сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР. В дальнейшем указанный диктофон у него был изъят.

Вышеуказанные действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением ими служебных обязанностей, послужили основанием для составления в отношении него 16 июня 2022 года уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-35).

Правильность вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьей принято во внимание, что согласно имеющейся в деле справке врио начальника режимно - секретного подразделения ПУ ФСБ РФ по ЗАР административное здание по адресу: ..., на праве оперативного управления принадлежит ПУ ФСБ РФ по ЗАР и является его объектом, граница которого определена внешним пределом здания. Помещения объекта являются режимными, т.к. на объекте осуществляется работа со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д.18).

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа, как доказательства по делу, у судьи районного суда не имелось, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и ничем не опорочен.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судьей не установлена режимность фойе здания ПУ ФСБ РФ по ЗАР, а соответственно не проверена законность требования сотрудников управления о сдаче диктофона.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств вмененного заявителю правонарушения и выводы судьи не опровергают.

Ссылка ФИО1 в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств является ошибочной.

Заявленные ФИО1 ходатайства: об истребовании постановления Правительства от 5.01.2004 № 3-1, приказа ФСБ России от 25.04.2011 № 0124, с целью определения опубликованы ли они в установленном порядке; о назначении экспертизы для определения относится ли спорный диктофон к техническому средству записи звука и его работоспособность, судьей районного суда рассмотрены, решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств изложено в определениях от 17 июня 2022 года (л.д. 51-52) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод в жалобе о том, что заявленное ФИО1 письменное ходатайство о прекращении производства по делу не приобщено к материалам дела, является необоснованным.

Ходатайство о прекращении производства по административному делу связано с правовой оценкой вмененных ФИО1 действий, которая судьей районного суда дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поэтому указанное ходатайство рассмотрению в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 июня 2022 года следует, что ФИО1 было разъяснено, что указанное ходатайство отдельному рассмотрению не подлежит.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что доказательства, подтверждающие его виновность, в материалах дела отсутствуют, а в основу вывода о его виновности положены показания сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР, заинтересованных в исходе дела, не является обоснованным.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно положил протоколы опроса сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР П., Б., составленные уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в соответствующих графах, а также показаниями сотрудников ПУ ФСБ РФ И. и Б., данных в ходе рассмотрения дела судьей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками ПУ ФСБ РФ по ЗАР процессуальными документами, а также видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Установлено, что ФИО1 находился на территории режимного объекта, на который пронос и использование технических средств аудио и видео записи запрещены, о чем он неоднократно был предупрежден с уведомлением о необходимости их сдачи.

Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР в исходе в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими ФИО1 не имеется. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по ЗАР своих служебных обязанностей и совершение ими процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность их объяснений и изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в постановлении и являются убедительными.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает допрос в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении при его рассмотрении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также должностных лиц, участвующих при проведении процессуальных действий и явившихся очевидцами совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Поскольку сотрудники пограничного органа были допрошены в качестве свидетелей, как очевидцы совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеет правового значения так же довод жалобы о том, что представители ПУ ФСБ РФ по ЗАР участвовали в судебном заседании без доверенности.

Мнение ФИО1 в жалобе о неисполнении судьей обязанности заявить самоотвод основано на ошибочном толковании законодательства, поскольку факт участия судьи в рассмотрении другого дела об административном правонарушении в отношении одного и того же лица основанием для отвода либо самоотвода судьи частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Ссылка в жалобе на то, что дело было принято конкретным судьей к своему производству до его распределения и без резолюции председателя суда несостоятельна и не свидетельствует о рассмотрении дела неполномочным судьей.

Частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест.

Согласно выписке из распоряжения председателя Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ * в целях оперативного рассмотрения административных материалов по делам об административных правонарушениях, подлежащих в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленному рассмотрению, составлен график дежурств судей. Так, с 14 по 17 июня 2022 года дежурила судья Шуминова Н.В.

Поскольку санкция части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административный арест, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно переданы судье, осуществляющим дежурство, - Шуминовой Н.В.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном определении с приведением соответствующих мотивов (л.д.50), оснований не согласиться с которыми не имеется.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, абзацем 3 части 3 статьей 23.1 названного Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Вопреки мнению ФИО1 в жалобе специальной подсудности дел об административных правонарушениях, связанных с государственной тайной, судьям областных судов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает.

Кроме того, документов либо иных материалов, содержащих государственную тайну, материалы дела не содержат.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что его действия подлежали квалификации по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку ФИО1 по делу вменено не неисполнение законного требования сотрудника ФСБ при производстве по делу об административном правонарушении, а неповиновение требованию сотрудника ПУ ФСБ РФ по ЗАР о сдаче технического средства аудиозаписи при вступлении на территорию режимного объекта, что не связано с производством в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении вывод о его виновности во вмененном правонарушении не опровергает, и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и положений статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных сведений о несоответствии протокола рассмотрения дела в части объяснений и показаний, данных соответствующими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней правового значения для дела не имеют.

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица