Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МКУ «<...> хозяйства» < Ф.И.О. >2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>ЭИ-1 МКУ «<...> хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МКУ «<...> хозяйства» < Ф.И.О. >2 просит решение районного суда отменить, изменив назначенное постановлением административного органа наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований КоАП РФ относительно порядка рассмотрения жалобы, а также законности и обоснованности принятого судом решения.

В письменном отзыве на жалобу представитель Управления Росприроднадзора по КК и <...> по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МКУ МО <...> «<...> хозяйства» по доверенности < Ф.И.О. >4, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, суд вышестоящий инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 96-ФЗ от <...> «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных веществ и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и разработку предельно допусмых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный вооздух; осуществлять учет выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона юридические лица, имеющие источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от <...>, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и организуют экологические службы.Как следует из материалов дела, в рамках проведения Ейской межрайонной прокуратурой проверки деятельности МКУ «<...> хозяйства», расположенного по адресу: <...> установлено, что в нарушение вышеуказанных требований МКУ «<...> хозяйства» при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не обеспечило проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями не проводит; ввиду отсутствия установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не ведется; учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не осуществляется.

Таким образом, МКУ «<...> хозяйства» на момент проверки осуществляло хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства РФ.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина юридического лица МКУ «<...> хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия МКУ «<...> хозяйства» правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств административного дела и характера совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>ЭИ-1 о привлечении МКУ «<...> хозяйства» к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края <...>-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, вышестоящий суд полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда