Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕТОНСТРОЙ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 12 сентября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕТОНСТРОЙ» ФИО3 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал, пояснил, что заявитель жалобы не был извещен о времени рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕТОНСТРОЙ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, просила применить к заявителю положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в установленном порядке была проведена проверка, которая показала, что в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕТОНСТРОЙ» нарушены порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Статьи 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного оборота на территории Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения охватывает, в том числе, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности определяет Указание.

В соответствии с пунктом 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, доказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О Национальной платежной системе".

Погашение займов указанным перечнем не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Указания Центрального Банка России от 07.10.2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.09.2018 № 50 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕТОНСТРОЙ» за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.90.2018 № 18, согласно которому в нарушение пунктов 2, 4 Указания Центрального Банка России от 07.10.2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные денежные средства расходовались на выдачу займов ООО «ПАРУС», ООО «ФАКТОР», возврат займа директору ФИО3 вместо выдачи указанных средств за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу организации с банковского счета.

За проверяемый период в кассу организации поступили наличные денежные средства в сумме 7 543 986 рублей 86 копеек, за проверяемый период в банк сдано всего 4 573 815 рублей, в кассе организации не хранились. Поступившие денежные средства в размере 2 485 789 рублей направлены на выдачу займов ООО «ПАРУС», ООО «ФАКТОР», возврат займа директору ФИО3 Данные денежные средства не были осуществлены за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕТОНСТРОЙ» допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

У директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕТОНСТРОЙ» ФИО3, отвечающего признакам должностного лица. имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждена материалами проверки.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан правильно квалифицировало по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы, изложенные в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Исходя из представленного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу, действия заявителя квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что заявитель жалобы не был извещен о времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно определению от 10.09.2018 к протоколу № 18/106 от 10.09.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 12.09.2018 в 15 ч. 00 минут. С данным определением ознакомлен лично ФИО3 10.09.2018, о чем он собственноручно расписался.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Что касается вида и размера наказания, примененного административным органом, то в данном случае был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства при котором произошло административное правонарушение. Суд приходит к выводу об адекватности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 1 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, суд не находит оснований для применения к заявителю положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Поскольку административное правонарушение в виде несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств и накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правил государственной разрешительной системы, судья, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и установив факт наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - пренебрежительное отношение к исполнению руководителем юридического лица своих публично-правовых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности, совершенное им правонарушение малозначительным признать не может.

Приведенные доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных постановления, решения должностных лиц налоговой службы и судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на законного представителя юридического лица административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности юридического лица, которое возглавляет заявитель, к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕТОНСТРОЙ» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО4