Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» Ивлевой Т.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <...>< Ф.И.О. >2 от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба главного врача МБУЗ «ЦРБ МО <...>» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный врач МБУЗ «ЦРБ МО <...>» < Ф.И.О. >3 просит решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> и определение инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <...>< Ф.И.О. >2 от <...> - отменить, указав, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явилась представитель третьего лица < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4, просила оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения получена представителем МБУЗ ЦРБ <...>, жалоба на решение суда первой инстанции от <...> направлена в Новопокровский районный суд Краснодарского края <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом /за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность/, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя организации - главного врача МБУЗ «ЦРБ МО <...>» < Ф.И.О. >3 от <...> о переводе работника на другую работу < Ф.И.О. >5 была переведена с должности фельдшера скорой медицинской помощи на должность рентгенолаборанта в рентгенологическое отделение.

В силу своих должностных обязанностей рентгенолаборант подготавливает к приему больных свое рабочее место и рабочее место врача, делает рентгенограммы, томограммы, проводит фотообработку, участвует в рентгеноскопии, следит за дозой рентгеновского излучения, исправностью рентгеновского аппарата, за соблюдением чистоты и порядка в рентгенокабинете, оформляет документацию, подготавливает вещества и больных к процедуре, ведет учетную документацию, составляет отчеты о своей деятельности и т.д.

За разглашение персональных данных пациентов в пределах действующего законодательства и сохранность медицинской документации ренттенолаборант несет ответственность, что отражено в должностной инструкции рентгенолаборанта. утвержденной Приказом главного врача МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский раойон» от <...>.3 года <...>-П. с которой была ознакомлена < Ф.И.О. >5. о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Приказом руководителя организации главного врача МБУЗ «ЦРБ МО <...>» от <...> рентгенолаборант < Ф.И.О. >5 была уволена по п.п. «в» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из протокола ВК МБУЗ «ЦРБ МО <...>» от <...> следует, что принято решение признать факт организации рентгенолаборантом < Ф.И.О. >5 проникновения постороннего неустановленного лица в базу данных флюорографического кабинета, что является нарушением требований Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >5 поясняла, что <...> она находилась на своем рабочем месте в помещении флюорографического кабинета МБУЗ «ЦРБ МО <...>». В вечернее время к ней пришла ее знакомая < Ф.И.О. >6, с которой они вместе собирались к ней в гости. Она не могла найти свой дозиметр, поэтому попросила < Ф.И.О. >7 подождать ее в рабочем кабинете. В ходе разговора она пожаловалась < Ф.И.О. >8, что у нее не сохранился снимок пациента, спросила ее, по каким причинам это могло произойти. < Ф.И.О. >7 сказала, что ничем не может ей помочь, так как у них другая программа, пояснила, что сбой может произойти по любой причине. При этом < Ф.И.О. >7 все время сидела на кушетке, расположенной примерно на расстоянии 1,5-2 метров от компьютера, экран которого был от нее отвернут, к компьютеру она не подходила, доступа к компьютеру у нее не было. < Ф.И.О. >9. находясь на своем рабочем месте, несколько раз включала и выключала компьютер, так как он пищал и не выключался. До прихода < Ф.И.О. >7 она сама делала снимки ножниц на свою карточку, чтобы понять, почему не сохранился снимок пациента. Что касается информации о пациентах, которая стала известна ее маме < Ф.И.О. >10. то в декабре 2015 года она писала объяснительную на имя главного врача по поводу выговора, копия которой хранилась у нее дома в стенке с остальными документами. Она не давала читать документы своей маме < Ф.И.О. >10. мама сама взяла их и прочитала, так как понимала, какая ситуация сложилась у нее на работе. Кроме того, в этой объяснительной были указаны фамилии детей, и что они контактные, а диагнозов указано не было. Объяснительную она писала главному врачу < Ф.И.О. >11, а. значит, разгласила сведения ей. В последующем она была уволена с должности рентгенолаборанта МБУЗ «ЦРБ МО <...>» за разглашение охраняемой законом тайны.

Свидетель < Ф.И.О. >7 в суде первой инстанции пояснила, что <...> они собирались в гости к < Ф.И.О. >5, которая позвонила и попросила заехать к ней и подождать ее на работе. Так как она ожидала ее в рентгенокабинете, < Ф.И.О. >5 спросила ее, из-за чего может произойти сбой в программе. При этом. < Ф.И.О. >5 показала ей фотографию ножниц на бумажном носителе, которые она снимала раньше в ее отсутствие. Она дала < Ф.И.О. >5 чисто теоретическую информацию о работоспособности программы, при этом к компьютеру она не подходила, никаких действий с компьютером не совершала, за все время, которое находилась в рентгенокабинете, она сидела на кушетке метрах в двух от компьютера, за которым находилась < Ф.И.О. >12 Она видела только заднюю поверхность компьютера, экран которого был от нее отвернут. < Ф.И.О. >5 находилась на рабочем месте за компьютером, за тем насколько часто < Ф.И.О. >5 включала за это время компьютер, она не следила.

Во флюорографическом кабинете в вечернее время 02.02.2016 года, кроме Ивановой Т.Т. и Кукановой Н.С., других лиц не находилось.

Учитывая п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу /субъекту персональных данных/.

При этом согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с ч.1 ст.92 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности - обработка персональных данных о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, и о лицах, которым оказываются медицинские услуги.

Учитывая положения ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Судом первой инстанции не установлено, какие именно сведения, составляющие врачебную тайну, и в каком объеме, разгласила < Ф.И.О. >5< Ф.И.О. >7.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии /бездействия/ возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности /за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи/, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия /бездействие/;

В соответствии с положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены определения инспектора ГИАЗ Отдела МВД России но <...>< Ф.И.О. >2 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >5 по ст. 13.14 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение <...>, которым определение инспектора ГИАЗ Отдела МВД России но <...>< Ф.И.О. >2 от <...> оставлено без изменения, жалоба главного врача МБУЗ «ЦРБ МО <...>» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы главного врача МБУЗ «ЦРБ МО <...>» < Ф.И.О. >3 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу главного врача МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» Ивлевой Т.В.- без удовлетворения.

Судья: