Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС», №..., расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года ООО «НПФ «ГАМАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а именно: <...>

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «НПФ «ГАМАС» РНВ. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что выводы о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так в письме заместителя директора Департамента культурного наследия от <дата> и заключении эксперта археолога от <дата>, содержится некорректное отождествление между археологическими раскопками и археологическим надзором, осуществлявшимся ООО «НПФ «ГАМАС» на Объекте. Вывод об осуществлении ООО «НПФ «ГАМАС» археологических раскопок, нашедший свое отражение в постановлении суда по делу, был сделан на основании перечня видов работ из Технического задания, являющегося приложением к договору №... от <дата>, который совпадает по видам работ с работами, проводимыми при археологических раскопках.

При этом работы по проведению археологического надзора и археологических раскопок действительно в значительной степени совпадают, а наиболее сильные отличительные черты проявляются в субъекте непосредственно производящем земляные работы (при археологических раскопках - специалист-археолог на основании специального разрешения (открытого листа); при археологическом надзоре - заказчик), а также при расценке работ установленной в Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры СЦНПР-91 (утв. приказом Министерства культуры СССР от «05» ноября 1990 г. № 321): «Исследования принятии грунта позднейших наслоений, насыпей, перекопов для траншей, инженерных коммуникаций и фундаментов, завалов и т.д. механизированным способом и вручную - лопатой в один штык при наблюдении археолога, с отбором характерных деталей данного периода, расценивать с коэффициентом - 0,3 от стоимости полевых и камеральных работ».

Перед реконструкцией здания <...> в <дата> была проведена государственная историко-культурная экспертиза земельного участка по адресу: <адрес> (Вх. КГИОП от <дата>№...), которая была согласована КГИОП <дата>. Согласно заключению этой экспертизы, планируемая реконструкция здания не противоречит требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Подпункт 3.11 пункта 3 раздела 1 приложения 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (редакция от 19.01.2009 года) (далее Закон Санкт-Петербурга № 820-7) устанавливает, что работы, связанные с углублением в грунт, допускаются только после проведения разведочных археологических исследований и принятия решения о характере спасательных археологических исследований, непосредственно связанных с земляными работами (надзор, частичные или полные спасательные раскопки).

Подпунктом 3.2. пункта 3 раздела 1 приложения 1 Закон Санкт-Петербурга № 820-7 решение о характере спасательных археологических исследований принимается государственным органом охраны объектов культурного наследия на основе рассмотрения предпроектной и проектной документации, результатов предварительных разведочных археологических исследований, геофизической разведки, данных инженерно-геологических изысканий, анализа историко-архивных и библиографических данных.

Подпунктом 3.3. пункта 3 раздела 1 приложения 1 Закон Санкт-Петербурга № 820-7 устанавливается, что решение государственного органа охраны объектов культурного наследия о необходимости и форме проведения спасательных археологических исследований оформляется письменным заданием, которое выдается заказчику работ.

Таким образом, в соответствии с процедурой, установленной Законом Санкт-Петербурга № 820-7, КГИОП выдав письменное задание заказчику работ <...> (письмо от <дата>№...) о необходимости именно археологического надзора за строительными и земляными работами на земельном участке, подтвердило, что до момента выдачи этого предписания уже были проведены предварительные разведочные археологические исследования и КГИОП было принято решение о необходимости именно археологического надзора, а не спасательных раскопок или иных видов археологических исследований.

В соответствии с условиями Договора №... от <дата> ООО «НПФ «ГАМАС» производило именно археологический надзор за проведением земляных работ сотрудниками и техникой <...>

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ООО «НПФ «ГАМАС» о том, что ООО «НПФ «ГАМАС» проводило по адресу: <адрес> работы по археологическому надзору, а не археологические раскопки, и получение разрешения (открытого листа) на этот вид работ не требуется, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ООО «НПФ «ГАМАС» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 7.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга постановил применить к ООО «НПФ «ГАМАС» в качестве меры административного наказания <...> Судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание заявления ООО «НПФ «ГАМАС» о том, что на балансе Общества никогда не состояла <...> Общество не брало в аренду такую технику для работы на Объекте, а все <...> организовывались и осуществлялись сотрудниками и техническими средствами <...>

Судом при вынесении решения о конфискации не были установлены ни <...>.

В пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" зафиксировано, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 годаЫ 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Таким образом, к ООО «НПФ «ГАМАС» в нарушение действующего законодательства было применено административное наказание в виде конфискации не принадлежащей Обществу <...>.

Кроме того в своем письме от <дата>№... Управление Министерства Культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, направленному в адрес ООО «НПФ «ГАМАС», сообщает, что такого вида археологических полевых работ как «археологический надзор» Федеральный закон № 73-ФЗ не содержит, в связи с чем, требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по проведению археологического надзора на землях, подлежащих хозяйственному освоению, являются необоснованными и не влекут наступление административной ответственности в соответствии со статьей 7.15 КоАП.

На основании чего генеральный директор ООО «НПФ «ГАМАС» полагает, что в постановлении дана односторонняя оценка доказательств по делу, что привело к поспешному и неправомерному решению, а выводы о доказанности вины ООО «НПФ «ГАМАС» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.15 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «НПФ «ГАМАС» РНВ. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, поскольку в судебное заседание явились защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитники ООО «НПФ «ГАМАС» - ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО3 и начальника отдела административного производства юридического управления КГИОП БЮО. в Санкт- Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «Научно- производственная фирма ГАМАС» участвовал начальник отдела административного производства юридического управления КГИОП БЮО., о чем указано в постановлении суда. Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того показания свидетеля БЮО. в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Научно-производственная фирма «ГАМАС» в период <дата>, на земельном участке, по адресу: <адрес> находящемся в границах охранной зоны объектов культурного наследия <...> и являющемся территорией предварительных археологических разведок <...> провело археологические раскопки, без получения в установленном порядке разрешения (<...>, в нарушение ст. 45.1, ст. 33 п.1, ст. 47.3 п. 1 п.п. 1.7 Федерального закона Российской Федерации №73-Ф3 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Так судом принято решение, о конфискации предметов, добытых в результате раскопок, а именно: <...>

Однако сведения о предметах, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, использованных для разведок или раскопок, неоднократно истребовались у ООО НПФ ГАМАС (приказ КГИОП от <дата>№.... письмо от <дата>№...), так и у заказчика работ, <...> (определение от <дата>, письмо от <дата>№...), однако так и не были выявлены и установленны.

Кроме того, в представленных материалах дела, отсутствуют сведения о собственнике таких предметов, инструментов и оборудования, тогда как в силу части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Научно-производственная фирма «ГАМАС», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Научно-производственная фирма «ГАМАС» возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.