Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности начальника департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющего обязанности начальника департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – департамент) ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей департамента по доверенности ФИО2 и ФИО3, настаивавших на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года департаментом проведена плановая проверка деятельности ФГБУ ВО «Кубанский государственный университет».

Проверкой установлено, что учреждением высшего образования при помощи метеостанции Capricorn 2000MP, установленной на автоматической площадке лаборатории по адресу: <...>, производилось определение метеорологических характеристик окружающей среды без специального разрешения (лицензии).

Однако ФГБУ ВО КубГУ использует метеостанцию Capricorn 2000MP в учебных целях для лабораторных практикумов по астрономии и астрофизике. Метеостанция установлена на астрономической площадке астрофизической лаборатории, на крыше главного корпуса КубГУ.

Педагогическая цель использования метеостанции подтверждается содержанием образовательных программ «Рабочий учебный план направления подготовки бакалавриат 03.03.02 Физика», и «Рабочая программа дисциплины Б1.В.ОД.5 Основы Астрономии» в соответствии с которыми проводятся лабораторные работы по астрофизики и основам астрологии.

Таким образом, измерения локальных метеорологических характеристик окружающей среды в режиме реального времени непосредственно у телескопа метеостанции проводились исключительно в целях учебного процесса, следовательно, лицензируемой деятельностью в области гидрометеорологии не являются. Размещение метеоданных на интернет сайте ВУЗа не свидетельствует о том, что эти данные являются метеопрогнозом.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод районного суда об отсутствии в действиях ФГБУ ВО КубГУ состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья