Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КОМИ АССР, работающего в ООО «ФМ ГИФТС», холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- на постановление 78 АН № 010434 по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 АН № 010434 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 установлено, что 18.03.2013 г. в 13 часов 57 минут на ул. Савушкина, д. 15 в г. Санкт-Петербурге управляя транспортным средством Мазда 6, г.н.з. М 926 ВМ 31 ФИО1 нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, двигался по ул. Савушкина от Карельского пер. в сторону ул. Ак. Шиманского, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, в связи со следующим: пешеход начал переходить дорогу с противоположной стороны проезжий части к направлению движения ФИО1, когда он уже проезжал пешеходный переход, тем самым в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода он не мог нарушить требование ПДД РФ уступить дорогу, так же в соответствии с п.14.2 ПДД других машин замедливших движение или остановившихся не было. На просьбу ФИО1 обосновать или предоставить доказательства, как именно он создал помеху пешеходу, инспектор не отреагировал. Просьба ФИО1 привлечь пешехода в качестве свидетеля осталась инспектором без удовлетворения. Свое несогласие с доводами инспектора ФИО1 зафиксировал в протоколе. Так же ФИО1 считает свои действия правильными, обоснованными и безопасными.

В деле на момент вынесения постановления отсутствовали документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ФИО2. На основании вышеизложенного, ФИО1 считает сам факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2. Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования,

обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. В соответствии со ст.

29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод в соответствии со ст.

29.3 КоАП РФ. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, в данной ситуации - незаконно.

При рассмотрения настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. ФИО1 приписываемого ему административного правонарушения он не совершал.

Таким образом ФИО1 просил постановление от 18.03.13 г. 78АН №010434 вынесенное инспектором ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны.

ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о допуске в качестве защитника в соответствии со ст. 25.1 чЛ КоАП РФ Разумов Д.В.. Ходатайство ФИО1 было судом удовлетворено, к участию в деле в качестве его защитника был допущен Разумов Д.В.

В ходе судебного заседания защитнику Разумову Д.В. право отвода было разъяснено и понятно. Защитник Разумов Д.В. отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные ст.ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Разумову Д.В. были разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. Так лее ФИО1 просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе из которых следует, что ст. 12.18 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ему в вину, предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, данный пункт ПДД четко регламентирует то, каким образом водитель, управляющий транспортным средством, должен уступать дорогу пешеходу. А именно, снижать скорость и, убедившись в отсутствии помех для пешехода, проезжать дальше или остановиться и пропустить пешехода. В редакции до ноября 2010 года, данный пункт ПДД был изложен в следующей редакции: 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Разъяснения о причинах изменения данного пункта правил дорожного движения были даны в "Российской Газете"¹ - Федеральный выпуск № 5190 (111) от 25.05.2010г Разъяснения были даны генералом майором ФИО3, который был одним из авторов данной поправки в ПДД, таким образом, приводя фактически аутентическое толкование данного пункта ПДД. А именно: "Водитель, увидев на "зебре" пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорости или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на "зебру", водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет

пешеход добежать до стороны улицы или можно проезжать спокойно". Указанная статья приводится в приложении к данной жалобе. Помимо этого, тот факт, что останавливаться необходимо не во всех случаях подтверждается решением Верховного Суда от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205, в котором обжалуется не соответствии пункта 14.1 ПДД, подпункту п.п. "Ь" п. 2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 1968г). Определением Верховного Суда от 31 июля 2012 г. N АПЛ12-404 данное решение оставлено без изменения.

В связи с приведенными выше доводами, для того, чтобы был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, необходимо было установить тот факт, что траектории пешехода и автомобиля пересеклись бы в пространстве и времени. В данном случае, инспектором в вынесенном постановлении этого сделано не было. Не была дана оценка местоположению пешехода, в момент пересечения транспортным средством ФИО1 пешеходного перехода, а так же его скорости движения и, следовательно, оснований обязанности ФИО1 останавливаться перед пешеходным переходом.

Пункт 14.2 ПДД, который так же вменяется ФИО1 в вину, не может сам по себе влечь ответственности по ст. 12.18 КоАП. Так как в нем не говориться о каком-либо преимуществе.

Также ФИО1 считает, что была нарушены ст. 21.1, 26.11, 26.1 п.1,6, 29.10 чЛ п.4,6 КоАП РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании только самого протокола об административном правонарушении, который был составлен тем же должностным лицом. Каких-либо дополнительных доказательств, положенных в основу обвинения ФИО1, не приводилось. Таким образом, постановление, вынесенное тем же должностным лицом, которым составлен протокол, при не согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу с вменяемым ему правонарушением, не может считаться законным.

В связи с указанными выше доводами, ФИО1 просит приобщить данные дополнения к жалобе к материалам дела, постановление 78АН №010434 от 18.03.13г. -отменить, производство по делу в отношении него - прекратить на основании п.1 чЛ ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник Разумов Д.В. поддержал ходатайство ФИО1 о приобщении дополнений к жалобе с приложением. Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1, дополнения к жалобе в приложением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании защитник Разумов Д.В. в полном объеме поддержал жалобу ФИО1, так же пояснил, что пешеходов на пешеходном переходе в момент его проезда ФИО1 не было.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Нарушены нормы административного законодательства, а именно в протоколе АД № 328206 об административном правонарушении отсутствует расшифровка подписи лица составившего протокол, т.е. установить, кто подписал данный документ невозможно.

В соответствии со ст. 28.2 ч.б КоАП РФ физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Из протокола АД № 328206 об административном правонарушении не следует, что его копия была вручена ФИО1, так как подпись о вручении ему в протоколе отсутствует.

Также в материалах дела отсутствует рапорт, который подтверждал бы обстоятельства нарушения ФИО1 требований п.14.1, п. 14.2 ПДД РФ.

В протоколе не указаны место нахождения и траектория движения пешеходов, таким образом суд считает, что фактически не установлено само событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения, допущенные инспектором, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит отмене.

В связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности ФИО1 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6,30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.03.2013 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания -штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей - отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья: / )/ И.В. Киваева