Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Никитенко С.А., Зинич Н.В. рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в отношении

ФИО1 – генерального директора ООО «<...>», <адрес> фактический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО №... от <дата> генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшего непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее непредставление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока: в ходе проведения плановой выездной проверки в период с <дата> по <дата> сотрудниками МРУ Росфинмониторинга было установлено, что в нарушение ст. 7 Федерального закона РФ от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» генеральным директором ООО <...>» не были приняты меры по постановке юридического лица на учет в Управлении МРУ как субъекта Закона, а также по утверждению правил внутреннего контроля и назначению лиц, ответственных за его исполнение, принятию мер, направленных на выявление среди клиентов иностранных публичных должностных лиц публичных международных организаций, а также лиц, занимающих (замещающих) государственные должности в Российской Федерации, принятие мер, направленных на выявление среди контрагентов лиц, в отношении которых имеются данные об их причастности к экстремистской деятельности.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по жалобе генерального директора ООО «<...>» ФИО1, постановление и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Дзержинского районного суда, в которой указывает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы права, так как суд ошибочно пришел к выводу о том, что общество является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и осуществляет действия с денежными средствами или иным имуществом только на основании п. 2.2 Устава общества, где указан вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Одним из признаков, квалифицирующих любую организацию как субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, является непосредственное осуществление этой организацией каких-либо операций, предусмотренных ст. 6 Закона, п. 2.2 Устава общества не свидетельствует о факте осуществления обществом сделок купле-продаже недвижимого имущества и проведения операций с денежными средствами и иным имуществом. В постановлении должностного лица также напрямую указано, что сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежащих обязательному контролю, не выявлено. Обязанности установленные ФЗ № 115-ФЗ, возникают только при условии фактического осуществления деятельности, указанной в ст. 5 Закона. Вышеизложенное мнение также изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № №... и 9-го Арбитражного апелляционного суда № №.... Районный суд не принял во внимание при вынесении решения, что агентские договоры, которыми якобы подтверждается виновность генерального директора общества, имеют иную правовую природу. Под оказанием посреднических услуг следует понимать договоры, когда агент действует от своего имени или от имени принципала. В информационном сообщении Росфинмониторинга от <дата> г., касающегося вопросом применения ФЗ № 115-ФЗ, также разъяснено, что в качестве посредников, подпадающих под действие данного закона, подпадают комиссионеры, либо агенты, если они действуют от своего имени. В этом же сообщении указано, что если агент заключает сделку купли-продажи от имени и за счет принципала, то обязанность предоставлять сведения о подлежащих обязательному контролю операциях возникает у принципала, а не у агента. Операции с имуществом, подлежащие контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ, обществом не производились, стороной в сделках, влекущих установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, общество не являлось, услуги общества носят консультационный характер. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, при этом такое осуществление должно быть фактическим, а не предполагаемым. Строящийся объект, право собственности на который не оформлено в установленном законом порядке, не имеющий государственный учетный номер, не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества и потому не является предметом сделки купли-продажи, в связи с чем сделки, заключенные между обществом и клиентами, не являются сделками купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, отсутствует.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств б отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Солдатова А.А., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что общество не производило операции купли-продажи недвижимости, стороной в договоре покупки не являлось, посреднические услуги также не оказывало. Общество оказывало консультационные и маркетинговые услуги.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился также ведущий специалист отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу <...> Ф.К., пояснил, что положения ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ нельзя рассматривать отдельно от ст. 5 и 6 того же Закона, ООО «<...>» оказывало посреднические услуги в приобретении недвижимости, а следовательно, обязано было встать на учет и утвердить правила внутреннего контроля.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы ФИО1, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с исследованием положений федеральных законов и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы генерального директора ООО «<...>», аналогичные доводам его жалобы на постановление должного лица, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из учредительных документов ООО «<...>» и указанного в них кода ОКВЭД 70.31.1 и 70. 3, общество предоставляет посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем является субъектом Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и таким образом, на него возлагаются обязанности, предусмотренные ст.7 данного закона в части постановки на учет в Управлении, разработки правил внутреннего контроля, назначении специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принятии иных организационных мер в целях предоставления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 г. по жалобе генерального директора ООО «<...> ФИО1 на постановление и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.