Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «В.» Волкова А.П. на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 25 декабря 2015 года, которым юридическое лицо – ОАО «В.» (<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу юридическое лицо – ОАО «В.» признано виновным в несоблюдении экологических требований при размещении отходов производства и потребления, предусмотренных п.1 ст.34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ, которые выразились в несанкционированном размещении ТБО и отходов производства и потребления на арендованном земельном участке (кадастровый номер – ###), площадью 11912 кв.м, находящимся по адресу: <...>.

Данные обстоятельства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки по обращению фио1

Защитник ОАО «В.», действующий на основании доверенности, Волков А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании защитник ОАО «В.» Волков А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Представил дополнения к жалобе, в которых просит признать грубым нарушением при проведении проверки факт не согласования с прокуратурой, также указал о нарушенном сроке административного расследования, отсутствии в протоколе об административном правонарушении страницы. Кроме того считает неправильным возбуждение дела по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и вынесение постановления по ст.8.2 КоАП РФ. Отметил назначение строгого наказания без установления отягчающих обстоятельств. Обратил внимание на то, что до проведения проверки ОАО «В.» обращалось в правоохранительные органы по факту несанкционированных свалок, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ с территории бывшего пионерского лагеря, в том числе муниципальных земельных участков, был вывезен весь мусор, и договор аренды расторгнут. Защитник настаивал на том, что территория бывшего пионерского лагеря очень большая, частично огорожена, частично нет, включала на момент проверки не только земельные участки, принадлежащий и арендованный заводом, но и муниципальную землю, а сотрудник Росприроднадзора при проведении проверки не проверил, какой земельный участок непосредственно он проверяет, не предпринял каких-либо к этому мер, в частности путем вызова и участия в проверке сотрудника Росреестра или представителя самого юридического лица, которые могли бы с достоверностью установить проверяемые земельные участки. Помимо этого защитник обратил внимание на отсутствие данных о погрешности навигатора, с помощью которого инспектор установил координаты свалок, и привел пример об установке подобных навигаторов на транспортных средствах и несовпадении устанавливаемых прибором координат и реальным местонахождением автомобиля, в связи с чем возникают сомнения в правильности и объективности установленных в ходе проверки координат мест свалок.

Представитель Росприроднадзора по Владимирской области фио2 указала о необходимости оставления постановления без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Старший государственный инспектор, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области фио3 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что после поступления обращения гражданина о несанкционированных свалках мусора на территории бывшего пионерского лагеря (кадастровый ###) соответствующим приказом руководителя была назначена выездная внеплановая проверка без согласования с прокуратурой, поскольку в данном случае не требовалось взаимодействия с юридическим лицом. Он (фио3.) выехал на место, но не смог найти нужный земельный участок, после чего позднее проехал туда вместе с гражданином, который подал вышеуказанное обращение. По результатам проведенной им проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что обстоятельства, изложенные в обращении гражданина фио1 подтвердились - на территории бывшего пионерского лагеря на земельном участке (кадастровый ###) обнаружено восемь мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, включая твердые бытовые отходы, также был составлен протокол осмотра территории с аналогичным содержанием с приложением фототаблиц. В этой связи было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, в ходе которого была обнаружена ошибка, что места свалок находятся не на земельном участке (кадастровый ###), а на другом - (кадастровый номер – ###). Оба участка находились, соответственно, на праве собственности и аренды у завода, поэтому при прекращении дела по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ были внесены исправления в части указанного земельного участка, и при возбуждении дела по ст.8.2 КоАП РФ и вынесении постановления уже указан правильный земельный участок (кадастровый номер – ###). На вопросы пояснил, что при проведении проверки и составлении акта проверки и протокола осмотра территории он не знал, на каком конкретно земельном участке находится. Считает допущенную ошибку технической, поскольку места свалки все равно зафиксированы. Кроме того ответил, что некоторые точки свалок исходя из публичной карты с наложением координат находятся на муниципальной земле – тоже на территории бывшего пионерского лагеря. Также ответил, что навигатор давал координаты без привязки к конкретному земельному участку.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе, для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

По рассматриваемому делу представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в котором зафиксирован факт захламления земельного участка (кадастровый ###) с указанием точек свалок отходов, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены места свалок на земельном участке (кадастровый ###).

Вместе с тем на земельном участке (кадастровый ###) исходя из публичной карты с наложением координат никаких свалок отходов производства и потребления не имеется.

Оснований признать указание в имеющихся по делу доказательствах – акте проверки и протоколе осмотра территории с фототаблицами не того земельного участка технической ошибкой, на что ссылается инспектор Управления Росприроднадзора в судебном заседании, в связи с чем при возбуждении и рассмотрении дела по ст.8.2 КоАП РФ он указал другой земельный участок, не имеется.

Объективных данных о проведении проверки на земельном участке (кадастровый номер – ###) административным органом не представлено.

Факт вывоза ДД.ММ.ГГГГ ОАО «В.» отходов с территории бывшего пионерского лагеря, включая муниципальные земельные участки, не свидетельствует о доказанности события и виновности лица, в отношении которого возбуждено дело, в совершении инкриминируемых действий.

Указание старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Владимирской области фио3 в судебном заседании на три точки свалок на земельном участке (кадастровый номер – ###) само по себе как единственное обстоятельство не может служить достаточным доказательством события и виновности лица, в отношении которого возбуждено дело, в совершении инкриминируемых действий.

Таким образом, представленные доказательства однозначно не подтверждают факт совершения ОАО «В.» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

При выявленных обстоятельствах состоявшееся постановление по делу в отношении ОАО «В.» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «В.» отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова