Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности по <адрес>- главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КОАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору инспектором ФИО1 проведено внеплановое выездное мероприятие по надзору за выполнением и соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности в кафе «Мангал», по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По материалам проверки ИП ФИО2 в помещении кафе выполнила монтаж теплогенерирующего оборудования (мангал), а также систему удаления продуктов горения (дымоход) без специального разрешения (лицензии), в нарушение требований пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

По выявленным нарушениям действующего законодательства РФ отношении индивидуального предпринимателя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по части 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 определением, в соответствии со ст. 29.12, п. 5 ч. 1 29.4, ч.1 ст. 28.8, п. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, о передаче материалов административного дела по подведомственности направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО5, рассмотрев административное дело в отношении ФИО2 JI.A., приняла решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО5 по вышеуказанному делу поступило в отдел надзорной деятельности по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением начальником отдела надзорной деятельности по <адрес>- главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 подана жалоба, в которой указано, что при разрешении дела мировой судья не установила и не рассмотрела вопрос наличия лицензии у ИП ФИО2 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Судья ссылается на выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ№А/2015, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность ресторанов и кафе, то есть коммерческая деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Исходя из этого, судья пришла к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 необходимо было квалифицировать по статье 14.1 КоАП РФ. Также судья указала, что оснований для переквалификации действий ИП ФИО2 на ст. 14.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что рассмотрение дел указанной категории относится к компетенции Арбитражного суда. При этом судья не установила, что вышеуказанная коммерческая деятельность (деятельность ресторанов и кафе) ИП ФИО2 не разрешает и не предусматривает осуществление лицензируемых видов деятельности, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение и принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

ФИО2 и её представитель ФИО3 жалобу не признали и пояснили суду, что отсутствует событие административного правонарушения. Проверяющим в отношении ФИО2 составлен протокол, что она в нарушение, статьи 19.20 КоАП РФ осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), т.е. выполнила монтаж теплогенерирующего оборудования (мангал), а также системы (удаления продуктов горения ( дымоход) без специального разрешения (лицензии), в нарушение требований п. 15 ст.12 ФЗ-99 от 04.05. 2011г.. ФИО2 понимает это так, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по установке «Теплогенерирующего оборудования». Должностное лицо отдела надзорной деятельности МЧС России по КБР в <адрес> проверяет кафе «Мангал» по вопросам противопожарной безопасности и инкриминирует ФИО2, занимающейся предпринимательским видом деятельности: «Деятельность ресторанов и кафе», занятие видом деятельности, которым она не занималась никогда и нет ни одного документального источника, подтверждающего такие факты.

Законодательством установка мангала в кафе не является лицензируемым видом деятельности, и мангал не относится к «Теплогенерирующему оборудованию».

Согласно технической характеристике «Теплогенерирующее оборудование» это: Газопоршневые, газотурбинные и дизельные генераторные установки для автономного энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведено обследование работы дымохода от мангала на твердом топливе, и согласно акта работа дымохода отвечает техническим условиям и может быть допущена в эксплуатацию.

Деятельность ФИО2- содержание кафе, никоим образом, не относима к статье 19.20 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии либо лицензиатом с нарушением требований и условий лицензии квалифицируется соответственно по ч. 2, 3 ст. 14.1 Ко АП (см. п. 6 комментария к указанной статье).

Просили об отклонении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, в нарушение, статьи 19.20 КоАП РФ осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), т.е. выполнила монтаж теплогенерирующего оборудования (мангал), а также системы (удаления продуктов горения ( дымоход) без специального разрешения (лицензии), в нарушение требований п. 15 ст.12 ФЗ-99 от 04.05. 2011г.. Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждается, что ФИО2 осуществляла такую деятельность.

На основании ст.2 Гражданского кодекса РФ «гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Руководствуясь требованиями вышеизложенного, мировой судья правильно сделала вывод о том, что квалификация действий ФИО2 является неверной. При этом, доводы мирового судьи, что невозможна переквалификация её действий, суд также находит правильными.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО3, что законодательством установка мангала в кафе не является лицензируемым видом деятельности, и мангал не относится к «Теплогенерирующему оборудованию», суд находит обоснованными, поскольку теплогенерирующее оборудование- это газопоршневые, газотурбинные и дизельные генераторные установки для автономного энергоснабжения.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья не установила и не рассмотрела вопрос наличия лицензии у ИП ФИО2 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, данный вывод является неверным. Мировой судья сослалась на выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ№А/2015, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность ресторанов и кафе, то есть коммерческая деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Не только выписка из указанного ЕГРИП свидетельствует о том, какой деятельностью занимается ИП ФИО2. Из свидетельства серии 07 № на имя ФИО2 в графе «Сведения о видах экономической деятельности» следует, что основным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, а в графе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указаны поставка продукции общественного питания и деятельность ресторанов и кафе.

Данных о том, что у ИП ФИО2 имеется лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на которую ссылается податель жалобы, суду не представлено. ФИО2 заявила, что такой лицензии у нее нет и таким видом деятельности она не занимается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КОАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела надзорной деятельности по <адрес>- главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 без удовлетворения.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья /И.Х.ТОЛПАРОВА/