Решение № 12-212/16 от 23.05.2016 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Административное дело № 12-212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ А.М.А, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ А.М.А от 11.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ А.М.А<данные изъяты> от 11.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения 11.04.2016 в 11 часов 20 минут водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>Ш.А.А.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующее. При рассмотрении дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения, повлекшие необоснованное решение и определение вины в ДТП, а в частности п.10.1 ПДД РФ. Осмотр места происшествия сотрудниками ГИББД не производился, необходимые замеры для составления схемы ДТП также не производились. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное решение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ. Доводы о невиновности его в совершении ДТП подтверждаются следующими доказательствами. В данном ДТП водитель Ш.Д.А. должен был уступить ему дорогу. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ А.М.А в определении от 11.04.2016 <данные изъяты> сделал вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. Выводы ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ А.М.А основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах считает, что определение от 11.04.2016 <данные изъяты> ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ А.М.А, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в зал суда не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ш.Д.А., также надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в зал суда не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

ФИО3 А суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения инспектора А.М.А, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Указание в определении о совершении наезда ФИО1 на стоящее транспортное средство, является описанием обстоятельств, установленное при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении отсутствует указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам, в указание на п.10.1 ПДД РФ имеется в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ А.М.А от 11.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ А.М.А. от 11.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова

<данные изъяты>