Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уралхимсервис» на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ----- от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО3ФИО6. ----- от дата ООО «Уралхимсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере ------ руб. в связи с тем, что дата в ------ час. ------ минут на стационарном посту весового контроля СПВК «Волга-637», расположенном на 637 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-7 «Волга» водитель ООО «Уралхимсервис» ФИО2 осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве марки ------, государственный регистрационный номером ----- с полуприцепом модели ----- с государственным регистрационным номером -----, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением, дата ООО «Уралхимсервис» обжаловало его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. О незаконности оспариваемого постановления по мнению заявителя свидетельствует то обстоятельство, что по ходу движения по маршруту транспортное средство на иных весовых контролях нигде более не было остановлено, перегруз не был установлен, что взвешивание транспортного средства на весовом контроле произведено с нарушением технических требований, либо весовой контроль на момент взвешивания был неисправен.

В судебное заседание ООО «Уралхимсервис» явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО7 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают постановление Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике законным и обоснованным, привлечение юридического лица ООО «Уралхимсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ правомерным.

Выслушав пояснения представителей Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из протокола по делу об административном правонарушении ----- от дата. усматривается, что дата в ------. ------ минут на стационарном посту весового контроля СПВК «Волга-637», расположенном на 637 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-7 «Волга» выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки ------, с гос.рег. номером -----, полуприцепом модели -----, с гос. рег. номером -----, принадлежащем ООО «Уралхимсервис», зарегистрированного по адресу: адрес, под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, а именно: при допустимой нагрузке с учетом погрешности в 10.240 тн фактическая нагрузка составила 12.024 тн, в результате превышение допустимой нагрузки составляет 1.784 тн или 17,84%, т.е. более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 №391. Свидетельство о поверке -----, действительно до дата.

Указанное подтверждается транспортной накладной ----- от дата, в которой указана масса груза, свидетельством о регистрации транспортного средства, прицепа, путевыми листами грузового автомобиля от дата., актом ----- от дата. о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось, а также протоколом об административном правонарушении ----- от дата., согласно которому ФИО2, дата., совершил административное правонарушение, а именно ------. в ------ мин. по а/д М-7 «Волга» 637 км + 582 м осуществлял на автомобиле ----------- с полуприцепом ----- перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину 17,84% без специального разрешения, за что водитель ФИО2 постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО8. ----- от дата. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом действия ООО «Уралхимсервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство неоднократно проходило весовой контроль и вопросов по перевесу не возникло несостоятельны, не подтверждены никакими доказательствами, тогда как представленным представителями Управления свидетельством о поверке ----- от дата. подтверждается исправность весов на указанном пункте весового контроля.

Доводы жалобы о том, что взвешивание транспортного средства на весовом контроле произведено с нарушением технических требований, либо весовой контроль на момент взвешивания был неисправен, также опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о поверке -----, действительным до 08.07.2016г., согласно которому система дорожного контроля СДК.Ам-01-22 государственный реестр СИ ----- «----- которым осуществлялось взвешивание, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ООО «Уралхимсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «Уралхимсервис» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие акты административного дела составлены сотрудниками УГАДН по ЧР правомерно, в рамках предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела автомобильного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении ООО «Уралхимсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Уралхимсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Порфирьева