Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева К.С., рассмотрев жалобу защитника Андреева К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО1, жалобу защитника Андреева К.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

На постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Андреевым К.С. поданы жалобы, в которых поставлен вопрос об их отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через защитника.

Защитник Андреев К.С. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, объяснил, что определение об отказе в направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его жительства незаконно, права ФИО1 нарушены. Со стороны ФИО1 не было нарушений ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку товарные знаки, используемые им и ТОО «Саус ФИО2», не идентичны. При вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Доказательств, что спорный товарный знак зарегистрирован, не имеется.

Представители ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары, товарищества с ограниченной ответственностью «Саус ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к следующему.

Как следует из ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как генеральный директор ООО «Текстильная компания «Хлопковой рай», которое расположено по адресу: <адрес>.

ФИО1 также проживает на территории <адрес>.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о достаточных основаниях для передачи дела по месту жительства ФИО1, в ходатайстве не приведено.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает право, а не обязанность судьи передать дело на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

И.о. мирового судьи, рассмотрев ходатайство о передаче дела по месту жительства лица, обоснованно его отклонил, в связи с чем оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не имеется.

От имени товарищества с ограниченной ответственностью «Саус ФИО2» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК по Чувашской Республике подано заявление о проведении проверки по факту незаконного использования товарного знака «Хлопковый рай» и нарушения исключительных прав заявителя в отношении ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай».

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ УМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО1

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт неправомерного использования товарного знака «Хлопковый рай», который используется ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай», правообладателем которого является «Саус ФИО2». На основании сведений об интеллектуальной собственности за №, зарегистрированный в Федеральной службе интеллектуальной собственности, т.е. на официальный сайтах и рекламных буклетах ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» незаконно использует запатентованный товарный знак «Хлопковый рай».

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления правообладателя знака товарищества с ограниченной ответственностью «Саус ФИО2», которое подписано представителем по доверенности ФИО3

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ТОО «Саус ФИО2» уполномочивает ФИО3 действовать от имени общества.

Так, в деле имеется доверенность, выданная ФИО3 <данные изъяты> вести от имени общества дело об административном правонарушении.

Каких-либо документов, подтверждающих, что указанное товарищество и ТОО «Саус ФИО2» одно и то же юридическое лицо, либо право <данные изъяты> действовать от имени ТОО «Саус ФИО2» с правом выдачи доверенности от его имени, не имеется.

Владельцем товарного знака «Хлопковый рай» является товарищество с ограниченной ответственностью «Саус ФИО2», что подтверждается свидетельством на товарный знак №, выданным Министерством Юстиции Российской Федерации. Из указанного свидетельства следует, что его действие распространяется на всю территорию Республики Казахстан.

Согласно сведениям, имеющемся в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, последним правообладателем товарного знака «Хлопковый рай» является товарищество с ограниченной ответственностью «Саус ФИО2», срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право возникло на основании зарегистрированного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, дата и номер государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом в материалах дела отсутствует копия указанного договора, в связи с чем сделать вывод об объеме переданных прав на товарный знак, а также о возможности использования его иным лицом и условиях использования, а также нарушении прав правообладателя в отсутствии данного договора невозможно.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, которая не заверена, из нее не следует, по какому адресу находится поставщик ООО «ТК «Хлопковой рай», в связи с чем сделать однозначный вывод о реализации товара именно ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай», генеральным директором которой является ФИО1, затруднительно.

Ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении входит установление использование чужого товарного знака и отсутствие законных оснований для его использования.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из обжалуемого постановления следует, что и.о. мирового судьи, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, принял в качестве доказательства пояснения представителя ТОО «Саус ФИО2», что права на товарный знак «Хлопковый рай» ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» не передавались.

При этом, как уже указывалось, ни доказательств наличия полномочий ФИО3 действовать от имени потерпевшего, ни договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, дата и номер государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ № №, в материалах дела не имеется.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что приведенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства оставить без изменений, а жалобу защитника Андреева К.С. – без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО4 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Е.В. Лащенова