Гражданский кодекс часть 1

дело по жалобе инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора АО «<данные изъяты>ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 просит постановление отменить как незаконное, привлечь к административной ответственности ФИО1, поскольку в сентябре 2017 года проведена плановая проверка АО «<данные изъяты> в ходе которой составлен Акт проверки от 15.09.2017 года, выдано предписание от 15.09.2017 № об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2018 года. Предписание было выдано под роспись должностному лицу – заместителю генерального директора – директору АО «<данные изъяты> Приказом ООО «РУК» от 29.11.2017 №-К на должность заместителя генерального директора – директору АО «<данные изъяты>-<данные изъяты> назначен ФИО1. 14.09.2018 года на основании Уведомления о выполнении и переносе сроков предписания об установлении выявленных нарушений №, поданного ФИО1, начальником Управления Росгвардии по Кемеровской области срок исполнения по пунктам 3,4,5,6,7,9,10,11,13,14 вышеназванного предписания был продлен до 20.10.2018 года. Факт подачи Уведомления о частичном выполнении предписания об устранении выявленных нарушений свидетельствует о том, что ФИО1 были известны требования предписания от 15.09.2017 года №, он приступил к их исполнению, ходатайствовал о продлении сроков. С учетом продления сроков, с момента назначения на должность заместителя генерального директора – директора АО «<данные изъяты>ФИО1, прошло одиннадцать месяцев. Данный срок является достаточным для исполнения предписания. ФИО1 в силу п. 23.19 Должностной инструкции обязан обеспечивать исполнение Обществом действующего законодательства и иных нормативных актов субъектов федерации и муниципальных образований. ФИО1 с указанной инструкцией ознакомлен. Следовательно, действующий заместитель генерального директора – директор АО «<данные изъяты>ФИО1 в силу занимаемой должности и должностных обязанностей, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.11.2018 (л.д. 85), в удовлетворении жалобы возражал, предоставив письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Доводы заявителя, указанные в обоснование жалобы, явились предметом изучения материалов административного дела мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО7 при его рассмотрении, и судьей было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2018 года, было совершено другим лицом. Заместитель генерального директора – директор АО «<данные изъяты>ФИО1 был принят на должность 29.11.2018 года в порядке перевода с должности заместителя генерального директора по подготовке производства ООО «<данные изъяты> а предписание № выдавалось заместителю генерального директора - директору АО «<данные изъяты>ФИО5, который на момент проверки не работал в АО «<данные изъяты> Кроме того, приказом АО «<данные изъяты>» № от 04.10.2017, в течение срока установленного в предписании, были назначены должностные лица, которые занимались устранением нарушений, вместе с тем в их действиях в ходе проверки признаки состава правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не были выявлены. Таким образом, вина заместителя генерального директора - директора АО «<данные изъяты>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 83), не явился. Причина неявки не известна, каких-либо ходатайство до начала рассмотрения не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в примечании к данной статье указано, что под должностными лицами следует понимать руководителей и иных работников организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Помимо указанного, исходя из буквального толкования статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предписание (представление) административного органа должно быть законным, должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. Кроме того, предписание (представление) должно быть исполнимым.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 должностным лицом вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом АО «<данные изъяты> ответственным за исполнение предписания выданного должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КО, не выполнил п. 3-7, п. 9-11,13,14 предписания от 15.09.2017 №.2 по месту нахождения юридического лица <адрес> сроки указанные в настоящем предписании.

Из материалов административного дела следует, что в рамках проведенной плановой проверки объекта АО «<данные изъяты> в период с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области заместителю генерального директора – директору АО «<данные изъяты> выдано предписание от 15.09.2017 № об устранении выявленных нарушений, с установление сроков их устранения, в том числе в срок до 15.09.2018 года.

Предписание было выдано под роспись должностному лицу – заместителю генерального директора – директору АО «<данные изъяты> 15.09.2017 ФИО5 (л.д. 12-15).

Приказом о переводе работника на другую работу ООО «<данные изъяты> от 29.11.2017 №-К на должность заместителя генерального директора – директор АО «<данные изъяты> назначен ФИО1 (л.д. 31).

Согласно п. 2.19 Должностной инструкции заместителя генерального директора – директора ЗАО «<данные изъяты> утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 14.10.2015 ДИ 01/2015-04, в обязанности директора входит обеспечение исполнения Обществом действующего законодательства и иных нормативных актов РФ, нормативных актов субъектов федерации и муниципальных образований.

В силу п.п. 2.31, 2.31.2 директор осуществляет руководство работниками Общества и координирует их работу: контролирует и обеспечивает надлежащее выполнение подчиненными работниками обязанностей, указаний, приказов, распоряжений, заданий (л.д. 34, 34 оборот).

С должностной инструкцией генеральный директор – директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 ознакомлен (л.д. 38).

Таким образом, генеральный директор – директор АО «<данные изъяты>» ФИО1 является должностным лицом и может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ при наличии вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по исполнению предписания органа государственного надзора.

Кроме того, как следует из предписания от 15.09.2017 №, выданного АО «<данные изъяты> ответственность за выполнение мероприятий, указанных в нем, возлагается на генерального директора – директора АО «<данные изъяты>

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не основаны на нормах закона. Выводы мирового судьи не мотивированы, на основании чего мировой судья пришел к убеждению о совершении правонарушения иным должностным лицом, из обжалуемого постановления не следует.

Представленным должностным лицом в материалы дела доказательствам мировым судьей оценка не дана, в частности приказу о переводе работника на другую работу ООО «<данные изъяты> от 29.11.2017 №-К, должностной инструкции генерального директора – директора АО «<данные изъяты>

На основании изложенного, при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленными нарушениями, в частности в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что сроки давности привлечения должностного лица ФИО1 согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, жалобу инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО2. - удовлетворить.

Административное дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить председателю Междуреченского городского суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Приб Я.Я.

Копия верна

Судья: Приб Я.Я.