Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО2 №П45 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК Данные изъятыФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО2 №П45 от 15 апреля 2019 года генеральный директора ООО УК Данные изъятыФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просила указанное и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № ПР-115, который не содержал в себе информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 15 апреля 2019 года ФИО1 явился в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области, для предоставления документации в рамках проводимой проверки в отношении ООО УК Данные изъяты, к нему подошел инспектор ФИО4 и попросил расписаться на извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года. Данное извещение было вручено ФИО1 15 апреля 2019 года, о чем свидетельствует отметка на данном извещении. ФИО1 узнал, что в настоящее время будет рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № ПР-115 от 22 марта 2019 года. В связи с этим, ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве представителя ФИО3, которое было рассмотрено на месте и подлежало удовлетворению. ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дала, в связи с необходимостью к его подготовке, поскольку ФИО1 не был извещен о его рассмотрении. В удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что в данном случае ФИО1 не была предоставлена возможность для надлежащей защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подготовки мотивированных возражений по рассматриваемому делу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3, что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 возражала против жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО УК Данные изъяты лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Кирова в г. Пензе, проведенной 19 февраля 2019 г. сотрудниками Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, установлено, что ФИО1, являясь директором ООО УК «Справедливая компания», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, допустил нарушения Предприятием требований п. п. 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу врио начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО2 о виновности директора ООО УК «Справедливая компания» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: заявлением ФИО6, актом проверки № 257 от 19 февраля 2019 года, предписанием № ПН-149-П1 от 19 февраля 2019 года, лицензией 137 от 02.09.2016, выданной ООО УК Данные изъяты на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В материалах дела №П-45 в отношении генерального директора ООО УК «Справедливая компания» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется протокол №ПР-115 об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, котором, вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО3, указаны время и место его составления. Кроме того, протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1, который в объяснениях указал, что с протоколом не согласен.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность для надлежащей защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подготовки мотивированных возражений по рассматриваемому делу, суд находит несостоятельными.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут. Копию настоящего постановления была вручена ФИО1 12 апреля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в определении.

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Данные изъятыФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

12 апреля 2019 года ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении был допущен ФИО3.

С учетом изложенного, порядок привлечения генерального директора ООО УК Данные изъятыФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного генеральному директору ООО УК «Данные изъятыФИО1 наказания не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО2 №П45 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК Данные изъятыФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7