Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 05.12.2018 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 05.12.2018 г. ФИО4о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4о обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлениео назначении административного наказания от 05.12.2018 г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами.

Заявитель действительно осуществлял торговую деятельность в размещенном нестационарном объекте под торговый павильон «Шаурма» по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, 6 квартал, восточнее дома №72 по ул. Революционная, но на законных основаниях. Он действовал на основании договора о предоставлении торгового места, заключенного с ООО УК «Рынок-Агро», которое в свою очередь имеет договоры с администрацией г.о. Тольятти. Его деятельность осуществлялась на территории универсальной торговой площадки организованной именно ООО УК «Рынок-Агро». Земельный участок он самовольно не захватывал, торговый объект является нестационарным, с землей прочно не связан, устанавливался в место, указанное представителями ООО УК «Рынок-Агро». Таким образом, заявитель полагает, что его вины в «самовольном захвате земельного участка» нет. Хотя он и говорил участковому об этих обстоятельствах при составлении протокола и вынесении постановления, его объяснения во внимание приняты не были и даже не нашли своего отражения в этих документах. Причем факта нарушения сотрудниками полиции при составлении протокола не устанавливалось. Занимаемый объектом участок никто не замерял. Место его нахождения не описано, никаких достоверных схем не составлено. Не установлено даже в каком кадастровом квартале он находится.

В судебное заседание ФИО4о не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом под расписку, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО4 без участия заявителя, надлежащим образом уведомленного о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, назначенное ФИО4 о наказание соответствующим обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, о чем представил подробный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, в соответствии с заданием на проведение мероприятия по контролю в виде рейдового осмотра, проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:562, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, восточнее д.72.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что по адресу на земельном участке общей площадью 840 кв.м, в юго-восточной части расположен нестационарный торговый объект - павильон «Шаурма», площадью 7 кв.м. В момент проведения осмотра объект функционирует. Ранее, часть земельного участка, площадью 682 кв.м, была предоставлена на основании договоров аренды ООО УК «Рынок-Агро» для размещения универсальных торговых площадок № 1, № 2 и № 3. В настоящее время указанные договоры аренды расторгнуты, земельные участки, используемые для размещения универсальных торговых площадок, по акту приема-передачи не возвращены. Кроме того, в соответствии с постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу № А55-29609/2016 ООО УК «Рынок-Агро» обязано освободить занимаемую территорию от размещенных нестационарных торговых объектов. Информация об оформленных правах в установленном законе порядке правоустанавливающих документах на данный земельный участок в администрации городского округа отсутствует.

По результатам проведения указанного мероприятия ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти ФИО5 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация по факту использования земельного участка площадью 7 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта - павильон «Шаурма», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, была направлена начальнику Управления МВД России по г. Тольятти ФИО6 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)

26.10.2018 г. УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения заключается в том, что ФИО4 использует земельный участок, площадью 7 кв.м, восточнее д.№ 72, в районе ТЦ «Культтовары», по ул. Революционная, г. Тольятти, Автозаводский район, под павильон «Шаурма». Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО4 отсутствуют, в связи чем, им допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.7.1. КоАП РФ. Из объяснения ФИО4о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он использует земельный участок восточнее дома № 72 по ул. Революционная, где у него установлен павильон, площадью 7 кв.м, откуда он реализует шаурму. Договор аренды на земельный участок он ни с кем не заключал.

Наличие указанных нарушений земельного законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:протоколом 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю в виде рейдового осмотра, фототаблицей, планом земельного участка, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № 55-29609/2016 от 21.08.2018 г, постановлением о назначении административного наказания по делу № от 05.12.2018 г, а также иными материалами, предоставленными Государственной инспекцией по г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод должностного лица о виновном совершении ФИО4 о административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что он действовал на основании договора о предоставлении торгового места, заключенного с ООО УК «Рынок-Агро», которое в свою очередь имеет договоры с администрацией г.о. Тольятти и его вина в «самовольном захвате земельного участка» отсутствует, документально ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание, поскольку срок действия договоров №301, № 302, № 303 на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, по адресам: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, ул.Революционная, 72, восточнее здания торгового центра, 6 квартал, места №1,№2,№3, заключенных между Мэрией г.о.Тольятги и ООО УК «Рынок-Агро», истек ДД.ММ.ГГГГ г, а новые договоры на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам между этими лицами не заключались. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 г. по делу А55-29609/2016. Указанным решением ООО УК «Рынок-Агро» обязали освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов.

Довод заявителя, что место нахождения занимаемого объекта не описано, никаких достоверных схем не составлено, не установлено в каком кадастровом квартале он находится, суд считает несостоятельным и противоречащим представленным материалам, поскольку материалы дела об административном правонарушении вполне позволяют идентифицировать объект правонарушения, указаны сведения о событии административного правонарушения, дата его выявления ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Действия ФИО4о по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО4о не усматривается.

Административное наказание ФИО4 о назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суд считает, что постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от 05.12.2018 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от 05.12.2018 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик