Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретарях Боровковой А.И., Ахмадеевой Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора г.Димитровграда советника юстиции Фомичева Д.Ю. от 14 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в прокуратуру г.Димитровграда с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ФИО1

Определением заместителя прокурора г.Димитровграда от 14.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, определение от (ДАТА) оставлено без изменения.

ФИО2 в жалобе просит указанное определение отменить, поскольку полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, отказано необоснованно. Имеются доказательства в виде аудиозаписи, производившейся в момент совершения оскорбления. Отчетливо слышен весь разговор с ФИО1

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020, учитываю, что ФИО2 воспользовался правом на обжалование данного определения вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения его жалобы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Получив 22.10.2020 решение от 15.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО2(ДАТА) направил жалобу на определение в Димитровградский городской суд. Таким образом, действия ФИО2 направлены на последовательное обжалование определения должностного лица, пропущенный им срок для подачи указанной жалобы в суд надлежит восстановить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оскорбительных высказываний в отношении ФИО2 не допускала. 23.07.2020 ее квартира по <адрес> была пролита из квартиры ФИО2 Она обратилась в управляющую компанию. ФИО2 вместе с представителем управляющей компании пришел в ее квартиру, находился в состоянии опьянения, спорил относительно его вины в проливе. Она потребовала, чтобы он покинул ее квартиру.

Прокурор Фомичев Д.Ю. в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истек.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением заместителя прокурора г.Димитровграда Фомичевым Д.Ю. от 02.05.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления ФИО2 со стороны ФИО1 отказано.

При этом при вынесении указанного определения прокурор руководствовался исследованными по делу обстоятельствами, которым в определении дана надлежащая оценка.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан (5.61 КоАП РФ) установлен в 3 месяца. В настоящее время указанный срок истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования в жалобе об отмене вынесенного определения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на определение заместителя прокурора г.Димитровграда Фомичева Д.Ю. от 14 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отказать, определение заместителя прокурора г.Димитровграда Фомичева Д.Ю. от 14 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградскийгородской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Власова