Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б.С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 марта 2021 года по жалобе Д.Д.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б.С.А.*** от ДД.ММ.ГГ, которым Д.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б.С.А.*** от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) Д.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Д.Д.В. вменено, что он ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>» от <адрес> в сторону <адрес>, перевозил груз (уголь) не накрытый специальным материалом.

Д.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 2 апреля 2021 года (копия ращения получена 25 марта 2021 года), инспектор ДПС Б.С.А. просил решение судьи изменить, исключить суждение о недоказанности обстоятельств, на основании который вынесено постановление.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Д.Д.В., не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Б.С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Статьей 12.21 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общие требования к перевозке грузов регламентированы разделом 23 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. В частности в пункте 23.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что наличие каких-либо последствий, в связи с перевозимым Д.Д.В. грузом, указанных в п.23.3 ПДД РФ в оспариваемом постановлении не приведено.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.21 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в Д.Д.В.. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Д.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба Б.С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б.С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин