Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фарфоровой Н.Н., в качестве ее защитника представителя по доверенности Ивченкова И.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Гробовой В.С., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Фарфоровой Натальи Николаевны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, с жалобой защитника Фарфоровой Н.Н. по доверенности Ивченкова И.В. на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области <А.> о признании Фарфоровой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №076/04/14.31-636/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее УФАС по ЯО) <А.> от 24.07.2020 г. директор МУП «Теплосервис» Фарфорова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Согласно описательной части постановления административное правонарушение выразилось в следующем. Постановлением Администрации городского округа г. Переславль-Залесский от 08.10.2018 г. №ПОС.03-1571/18, от 12.11.2018 г. №ПОС.03-1865/18 МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), в силу чего она, осуществляя деятельность по теплоснабжению, горячему водоснабжению в границах Пригородного, Рязанцевского, Нагорьевского сельских поселений и г. Переславль-Залесский, является единственным со 100% долей продавцом на данном товарном рынке услуг по поставке тепловой энергии, в силу чего МУП «Теплосервис» является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединенной сети. 08.10.2018 г. МУП «Теплосервис» обратилось с заявлением в Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельными МУП «Теплосервис» на территории городского округа г. Переславль-Залесский на 2018-2023 года. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.11.2018 №95-тэ для МУП «Теплосервис» установлены тарифы на тепловую энергию (горячая вода), поставляемую в населенные пункты сельских округов, входящих в состав городского округа г. Переславля-Залесского, на 2018 год (вступил в силу с даты государственной регистрации рег.№07-8281 от 01.11.2018 г.). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2018 №319-тэ для МУП «Теплосервис» установлены тарифы на тепловую энергию (горячая вода), поставляемую в населенные пункты сельских округов, входящих в состав городского округа г. Переславля-Залесского, на 2019 год (вступил в силу с даты государственной регистрации рег.№07-8571 от 19.12.2018 г.). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 01.11.2018 №96-ви внесены изменения в Приказ от 19.02.2017 №340-лт и для МУП «Теплосервис» были установлены льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2018 год (Рязанцевское, Нагорьевское, Пригородное сельские поселения, вместо АО «ЯГК» филиал «Переславский») (вступил в силу с даты государственной регистрации рег.№07-8282 от 01.11.2018 г.). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 №176-тэ для МУП «Теплосервис» установлены тарифы на тепловую энергию на 2018-2020 годы (с разбивкой на календарные периоды) (вступил в силу с даты государственной регистрации рег.№07-8379 от 29.11.2018 г.). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2018 №290-ви внесены изменения в приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 №176-тэ (изменен календарный период с 29.11.2018 по 31.12.2018). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 №177-г/вс для МУП «Теплосервис» установлены тарифы на горячую воду на 2018-2020 годы (с разбивкой на календарные периоды) (вступил в силу с даты государственной регистрации рег.№07-8380 от 29.11.2018 г.). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2018 №442-ви внесены изменения в приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 №177-г/вс (изменен календарный период с 29.11.2018 по 31.12.2018). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2018 №216-ви внесены изменения в приказ от 19.02.2017 №340-лт и для МУП «Теплосервис» установлены льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2018 год (вступил в силу с даты государственной регистрации рег.№07-6442 от 07.12.2018 г.). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2018 №460-лт для МУП «Теплосервис» установлены льготные тарифы на тепловую энергию, питьевую холодную воду, горячую воду, водоотведение на 2019 год (с разбивкой на календарные периоды) (вступил в силу с даты государственной регистрации рег. №07-8719 от 20.12.2018 г.). В то же время в период с 01.10.2018 г. до даты установления тарифов на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению МУП «Теплосервис» в лице его директора Фарфоровой Н.Н. злоупотребило доминирующим положением, выразившееся в нарушении порядка ценообразования при установлении и взимании платы с контрагентов в отсутствие тарифов, установленных уполномоченным органом государственного регулирования, а именно в данный периоды МУП «Теплосервис» выставлены счета: за оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с 01.10.2018 г. по 28.11.2018 г. (в пределах населенного пункта г. Переславля-Залесского в составе городского округа г. Переславля-Залесского, общий тариф) на сумму 26 078 519, 45 руб. (оплачено 13 826 159, 30 руб.); за оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 01.10.2018 г. по 07.12.2018 г. (в пределах населенного пункта г. Переславля-Залесского в составе городского округа г. Переславля-Залесского, льготный тариф) на сумму 53240680,37 руб. (оплачено 16 481309,64 руб.). Итого за периоды с 01.10.2018 г. по 07.12.2018 г. МУП «Теплосервис» в отсутствие тарифов, установленных органом государственного регулирования получено денежных средств на сумму 30 307 468,94 руб. Указанными действиями директор МУП «Теплосервис» Фарфорова Н.Н. нарушила положения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В защиту Фарфоровой Н.Н. по доверенности Ивченко И.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, за период оказания услуг МУП «Теплосервис» до установления тарифов должен был поставлять коммунальные ресурсы и не мог был это делать безвозмездно, так как должно было рассчитываться с за потребляемые энергоресурсы, МУП «Теплосервис» была выбрана цена поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в зависимости от тарифа, установленного в 2018 г. для МУП «Спектр», которое ранее являлось единой теплоснабжающей организацией, такие тарифы были установлены Департаментом и являлись на 2018 г. экономически обоснованными, установленные в последующем для МУП «Теплосервис» тарифы оказались выше тех, которые МУП «Теплосервис» применил в спорный период, в последующем судебные инстанции при взыскании задолженности за оказанные услуги в спорный период в расчетах применяли центу, взятую МУП «Теплосервис».

В судебном заседании Фарфорова Н.Н. и ее защитник по доверенности Ивченко И.В. жалобу поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в ней. Представитель УФАС по ЯО по доверенности Гробовая В.С. жалобе возражала, указав, что отсутствие установленного в законом порядке тарифа не давало права устанавливать такой тариф самостоятельно, а также брать для расчетов тариф, установленный для иной теплоснабжающей организации.

Рассмотрев жалобу по делу об указанном административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе согласно пункту 10 данной нормы нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, МУП «Теплосервис» является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединенной сети по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах Пригородного, Рязанцевского, Нагорьевского сельских поселений и г. Переславль-Залесский. Данные обстоятельства в жалобе не оспаривается и фактически признаются.

В связи с этим и исходя из характера осуществляемой МУП «Теплосервис» хозяйственной деятельности, на МУП «Теплосервис» распространялись требования части 2 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой в сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе которые совершаются путем: 1) необоснованного отказа от заключения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договоров на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения; 2) создания дискриминационных или более благоприятных условий для деятельности отдельных теплоснабжающих организаций или теплосетевых организаций; 3) создания препятствий доступу к услугам в сфере теплоснабжения. Согласно части 3 той же статьи объектами антимонопольного контроля в сфере теплоснабжения в том числе являются: 1) цены; 2) распределение тепловой нагрузки в системе теплоснабжения; 3) соблюдение правил (порядка) заключения договоров в сфере теплоснабжения, а согласно части 4 той же статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

При этом применительно к рассматриваемым событиям МУП «Теплосервис» следовало руководствоваться положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и подпунктом «б» пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. №1075 о том, что реализация тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а также пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым регулированию подлежат в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, тарифы на теплоноситель и тарифы на горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям. При этом из общего содержания части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем цены (тарифы) на услуги в сфере теплоснабжения соглашением сторон (договором) устанавливаться не могут.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, МУП «Теплосервис» после его создания стало с 01.10.2018 г. осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах Пригородного, Рязанцевского, Нагорьевского сельских поселений и г. Переславль-Залесский. При этом решения уполномоченного органа государственного регулирования – Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, как органа исполнительной власти Ярославской области (Департамент ЖКХ ЯО), осуществляющего функции по реализации государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, в отношении МУП «Теплосервис» не имелось. Такую деятельность по теплоснабжении и горячему водоснабжению МУП «Теплосервис» вело до установления указанным государственным органом соответствующих тарифов, и в этот период расчеты с более чем 100 потребителями осуществляло на основании заключенных с ними договоров и по договорной цене. Так, оказывая услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в пределах населенного пункта г. Переславль-Залесский в составе городского округа г. Переславль-Залесский до 28.11.2018 г. до установления тарифа за данную услугу приказом Департамента ЖКХ ЯО №95-э от 01.11.2018 г., МУП «Теплосервис» по договорной цене в нарушение антимонопольного законодательства извлекло доход в сумме 13826159,30 руб. Также оказывая услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в пределах населенного пункта г. Переславль-Залесский в составе городского округа г. Переславль-Залесский до 07.12.2018 г. до установления тарифа за данную услугу (льготный тариф) приказом Департамента ЖКХ ЯО №216-ви от 07.12.2018 г., МУП «Теплосервис» по договорной цене в нарушение антимонопольного законодательства извлекло доход в сумме 16481309,64 руб. Всего МУП «Теплосервис» извлекло такого дохода в размере 30307468,94 руб. Сами по себе данные обстоятельства в жалобе также не оспаривается и фактически признаются.

Таким образом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, судья признает доказанным то, что МУП «Теплосервис», занимая доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, совершило действия, признаваемые в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» недопустимыми, как являющиеся злоупотреблением доминирующим положением.

Доводы жалобы о том, что своими действиями МУП «Теплосервис» в спорный период до установления тарифов на основании договоров с потребителями использовало для расчетов за тепловую энергию и горячее водоснабжение тарифы, установленный для их предшественника МУП «Спектр» на тот же 2018 г., не нарушало антимонопольное законодательства, судья признает несостоятельными. Из содержания указанных выше нормативно-правовых актов однозначно следует, что выставлять счета и получать оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение МУП «Теплосервис» могло исключительно по установленным именно для него тарифам, то есть применение государственного регулирования цен установлено положениями действующего законодательства императивно, и условие о цене за указанные услуги не могло быть согласовано с потребителями в заключенных договорах. При этом МУП «Теплосервис» не являлось правопреемником МУП «Спектр», было вновь созданным, и хотя свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляло на том же оборудовании, являющемся муниципальной собственностью и переданном ему решением органа местного самоуправления, возможности применения МУП «Теплосервис» тарифов, ранее установленных для МУП «Спектр», не допускалось, причем не зависимо от соблюдения последним порядка их получения и на тот же период, поскольку отпуск тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения устанавливаются персонально для каждой ресурсоснабжающей организации применительно к особенностям хозяйственной деятельности субъекта, а не исходя из характеристик оборудования, используемого для поставки энергии, то есть переход права на соответствующие энергетические установки к иному лицу не влечет переход к указанному лицу права на использование тарифов на энергоснабжение, установленных для предыдущего владельца энергетических установок.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее. Из буквального содержания части 1 статьи 14.31 КоАП РФ следует, что обязательным признаком состава данного административного правонарушения являются именно последствия в виде ущемления интересов других лиц, либо реальная угроза наступления таких последствий.

Действительно, из положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», как о том даны разъяснения в абзаце 4 пункта 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. №30, и на что ссылается в своем постановлении государственный орган антимонопольного регулирования, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в указанной норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий по ограничению конкуренции предполагается и не требует доказывания государственным органом для признания факта нарушения антимонопольного законодательства. Таковыми последствиями исходя из положений той же части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В то же время в зависимости от характера последствий предусмотрена различная административная ответственность, а именно за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в случае недопущения, ограничения, устранения конкуренции административная ответственность является более строгой и предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а при отсутствии таковых последствий для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ должны быть установлены последствия в виде ущемление интересов других лиц. В связи с этим, при применении пунктов 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» по делам о нарушении антимонопольного законодательства, решая вопрос о привлечении к административной ответственности следует устанавливать, к каким конкретно последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие): к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ущемлению интересов других лиц либо неопределенного круга потребителей. Причем в отсутствие установленных фактов ограничения, недопущения или устранения конкуренции, при установлении факта нарушения антимонопольного законодательства и принятии решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ исходя из диспозиции данной нормы должны быть установлены те другие лица, интересы которых ущемлены или могли быть ущемлены действиями виновного лица при злоупотреблением доминирующим положением, поскольку таковыми исходя из все тех же положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть как хозяйствующие субъекты в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенный круг потребителей. Кроме того лицо, действия которого содержат признаки злоупотребления доминирующим положением, вправе представить доказательства отсутствия риска наступления негативных последствий как в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, так и в виде ущемления интересов других лиц (положения части 2 той же статьи), что оценить без установления самих конкретных последствий невозможно. Обо всем этом обращено внимание и в пункте 1.5 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 г. №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 г. №11.

Соответственно по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением антимонопольного законодательства, и как то предусмотрено частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, должны быть установлены конкретные лица, либо характер неопределенного круга лиц, чьи интересы ущемлены или могли быть ущемлены недопустимыми действиями виновного, связанными с злоупотреблением доминирующим положением, а также наличие причинной связи между совершенными виновным действиями и последствиями, которые наступили или могли наступить. На это же обращено внимание в пункте 1.6 тех разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 г. №8, согласно которому в решении антимонопольного органа должна быть дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, поскольку это само по себе позволяет установить факт злоупотребления доминирующим положением, отграничив его, в частности, от гражданского правонарушения субъекта предпринимательской деятельности.

Однако, вопреки указанному в описательной части обжалуемого постановления должностного лица государственного органа антимонопольного регулирования характер последствий действий МУП «Теплосервис» не указан. Единственные имеющиеся в обжалуемом постановлении сведения, касающиеся последствий, заключаются в том, что МУП «Теплосервис» в спорный период без установленного в законом порядке тарифа получило от более чем 100 потребителей, среди которых ООО «Переславская жилищная компания» оплату за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако сведений о том, что интересы таких лиц действиями МУП «Теплосервис» были ущемлены, обжалуемое постановление, как и в целом все материалы дела, не содержат. Не указано в обжалуемом постановлении и то, имело ли место ущемление интересов неопределенного круга лиц и в чем оно выражалось. Ввиду отсутствия оценки характера последствий по сути не исключено, что от действий МУП «Теплосервис» не имелось иных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, что является признаком иного состава административного правонарушения.

При всем этом в части установления характера последствий заслуживают внимания доводы жалобы о том, что МУП «Теплосервис» в расчетах с потребителями цену за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение применяло аналогичной размеру тарифа, который был установлен для МУП «Сервис», которое до него являлась единой теплоснабжающей организацией. Сами по себе такие обстоятельства в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и по делу о рассматриваемом административном правонарушении, государственным органом антимонопольного регулирования не опровергнуты. Действительно, как указано в обжалуемом постановлении и как это выше признано судьей в данном решении, изложенные выше действия МУП «Теплосервис» по получении оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договорным ценам без установленного в законом порядке тарифа являлись нарушением антимонопольного законодательства, поскольку сами по себе в связи с нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» носили характер злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и были недопустимыми. Вместе с тем следует учесть, что по сути МУП «Теплосервис», как и МУП «Сервис», являлись едиными теплоснабжающими организациями одного и того же муниципального образования – городской округ г. Переславль-Залесский, что оплата за поставленные МУП «Теплосервис» тепловую энергию и горячее водоснабжение была получена в 2018 г. по ценам, сопоставимым по размеру с тарифом, действовавшим в том же году для предыдущей единой теплоснабжающей организации МУП «Сервис», что установленный для МУП «Теплосервис» тариф на оставшийся период 2018 г. был выше той цены, по которой предприятие получало оплату за предоставленные потребителям тепловую энергию и горячее водоснабжение. При данных обстоятельствах формально можно признать, что интересы потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения указанными действиями МУП «Теплосервис» ущемлены не были. То есть, при указанных обстоятельствах в спорый период потребители оплачивали МУП «Теплосервис» поставляемую им тепловую энергию и горячее водоснабжение по тем же (не завышенным) ценам, как они ее и оплачивали с начала 2018 года МУП «Спектр», и фактически смена единой теплоснабжающей организации с МУП «Сервис», имевшей установленный тариф, на МУП «Теплосервис», не имеющую установленного тарифа, положение потребителей в период с 01.10.2018 г. по 28.11.2018 г. (общие условия оплаты) и с 01.10.2018 г. по 07.12.2018 г. (льготные условия оплаты) не ухудшило, наоборот к истечению данных периодов тариф для МУП «Теплосервис» был установлен выше предыдущего для МУП «Сервис» и потребители платить стали даже больше.

Иных сведений о том, кого и как затронула указанная деятельность МУП «Теплосервис» в спорный период, материалы дела не содержат. ООО «Переславская жилищная компания» о данному делу лишь сообщало о факте нарушения МУП «Теплосервис» антимонопольного законодательства, но были ли при этому ущемлены интересы первого, также не установлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия достоверных сведений о последствиях в виде ущемления интересов других лиц, к которым привело или могло привести злоупотребление МУП «Теплосервис» в лице его директора Фарфоровой Н.Н. доминирующим положением на товарном рынке, судья обжалуемое постановление находит не вполне обоснованным, и признает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в деянии директора МУП «Теплосервис» Фарфоровой Н.Н. не установлен.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление №076/04/14.31-636/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области <А.> от 24.07.2020 г. по делу в отношении директора МУП «Теплосервис» Фарфоровой Натальи Николаевны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Фарфоровой Н.Н. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районы суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин