Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2012г. судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев жалобу ООО «СМУ-6» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ-6» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.3.13 КоАП <адрес>, а именно: производство ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. СМР в ночное время.

За данное правонарушение постановлением начальника АТИ по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СМУ-6» было привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ООО «СМУ-6» просит отменить указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности, указывая, что факт совершения ООО «СМУ-6» правонарушения не доказан, его вина в правонарушении отсутствует, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, проверка и замеры на предмет исследования уровня шума на строительной площадке не производились, отдельно уровень шума не определялся, источником шума могло быть движение автотранспорта по близлежащим улицам.

Согласно проведенным заказчиком строительства измерениям уровня шума в жилой зоне рядом со строительным объектом, уровни шума в ночное время при работах на строительстве находятся на уровне фоновых значений

По изложенным основаниям ООО СМУ-6 просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что проверка АТИ строительного объекта была проведена без согласования с органами прокуратуры. В предписании, выданном ООО «СМУ-6», указано на необходимость предоставления ордера на производство работ и иной документации, на то, что предписание выдано в связи с производством работ в ночное время, не указано.

Представители ОАТИ <адрес> в суд явились, против доводов жалобы возражали, указав, что ООО СМУ-6 привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Требования о приостановлении работ либо о надлежащем их согласовании неоднократно выдвигались в адрес ООО «СМУ-6», факт нарушения был установлен при выезде на строительный объект инспекторов АТИ в ночное время. На данный строительный объект выезжал и непосредственно начальник АТИ по ВАО <адрес>. Проводимые мероприятия не являлись выездными проверками, инспекторами проводились обследование и наблюдение.

Основанием для привлечения ООО «СМУ-6» к ответственности явились многочисленные обращения жителей близлежащих домов о производстве работ на объекте в ночное время, в т.ч. на электронный сайт Правительства Москвы.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что проживает в доме, расположенном рядом со стройплощадкой, на которой производит работы ООО «СМУ-6», неоднократно она обращалась к дежурному на «горячую линию» АТИ <адрес>, в полицию и в районную управу по поводу шума на стройплощадке, производства на стройке работ после 23х часов. С начала мая 2012г. ночные работы стали проводиться на стройке реже, но примерно 2-3 раза в месяц она также была вынуждена обращаться в различные государственные органы по этому поводу. С июня работы в ночное время возобновились и в первой половине июня 2012г. производились чаще.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ООО СМУ-6 и ОАТИ <адрес>, допросив свидетеля, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Начальником АТИ по ВАО <адрес> при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> ООО СМУ-6 ведутся работы, нарушающие тишину и покой граждан, в нарушение п.5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в <адрес>.

Вывод о наличии в действиях ООО СМУ-6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.13 КоАП <адрес>, является правильным, вина ООО СМУ-6 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, допущенном ООО «СМУ-6», составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия протокола была направлена в адрес ООО «СМУ-6» (л.д.30-31);

- предписанием об устранении допущенных нарушений, вынесенным в адрес ООО СМУ-6 ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31об);

- поручением начальника АТИ по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства, на основании которого проводилась проверка строительного объекта (л.д.32об);

- рапортом инспекторов АТИ ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах правонарушения (л.д.32)

- справкой об обнаружении правонарушения (л.д.33);

- уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., полученным представителем ООО «СМУ-6» (л.д.33об);

- обращением жильцов <адрес>.1 по <адрес> пр-д по поводу шума при производстве работ в ночное время, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения ООО СМУ-6 административного правонарушения, а именно: совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, показания указанного свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела обращениями других жильцов близлежащих домов, поступившими на сайт Правительства Москвы в рассматриваемый период.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции ст.3.13 КоАП <адрес>.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «СМУ-6», не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Т.о., доказательств того, что начальником АТИ по ВАО <адрес> при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что проверка и замеры на предмет исследования уровня шума на строительной площадке в рамках дела об административном правонарушении не производились, отдельно уровень шума не определялся, согласно проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» измерениям (л.д.6), уровни шума в ночное время при работах на строительстве не превышают допустимых значений, не могут быть приняты судом, поскольку состав административного правонарушения образует не превышение допустимого уровня шума при производстве строительных работ, а нарушение тишины и покоя граждан при производстве работ в ночное время. Данный факт подтвержден представленными копиями обращений граждан на сайт Правительства Москвы, актом, составленным с участием представителей УР «Измайлово».

Кроме того, представленное заявителем заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в ВАО <адрес> относится к ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение заявителем допущено ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что, согласно Положения об ОАТИ, полномочиями проводить замеры уровня шума на объекте АТИ не наделена.

Ссылка представителя заявителя на то, что проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры, в нарушение требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также несостоятельна, поскольку, согласно указанного закона, по согласованию с органами прокуратуры проводятся внеплановые выездные проверки, в данном случае, как пояснили представители ОАТИ, имели место обследование и наблюдение, на основании Положения об ОАТИ (п.4.18), доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в предписании, выданном ООО «СМУ-6» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на производство работ в ночное время, содержится лишь указание на необходимость приостановления работ до получения необходимой документации, не опровергает факт правонарушения, допущенного заявителем, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Т.о., доводы жалобы ООО «СМУ-6» не содержат оснований для отмены или изменению постановления, вынесенного начальником АТИ по ВАО <адрес>, иных оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника АТИ по ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «СМУ-6» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.13 КоАП <адрес>, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО «СМУ-6» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.Л. Лаврова