Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Региональной службы по тарифам Ростовской области к ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года Региональная служба по тарифам Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее РСТ) в жалобе, ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные нарушения которые повлекли квалификацию действий юридического лица по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в то время как сбытовые надбавки установлены для ОАО «<данные изъяты>» на 2013 год, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об электроэнергетике». Кроме этого автор жалобы полагает, о невозможности признания в качестве относимого и достоверного доказательства, справки составленной <данные изъяты> совместно с прокуратурой Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано согласие с совершением правонарушения предусмотренного с ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, руководителя службы, т.к.ему, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Представители Региональной службы по тарифам Ростовской области В.А.В., Т.В.В., в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в действиях юридического лица.

Прокурор отдела управления прокуратуры РО К.А.А., в судебное заседание явился, в заключении полагал постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу РСТ без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие автора протокола об административном правонарушении, должностного лица Федеральной службы по тарифам России, который, будучи надлежаще извещенными, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав присутствующих, судья приходит к следующим выводам.

Привлекая к ответственности РСТ, мировой судья установил, что региональная служба по тарифам <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установила сбытовые надбавки поставщика электрической энергии закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в границах зон их деятельности на 2013 год с календарной разбивкой согласно приложениям к постановлению и приняла расчеты, отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного уполномоченным по делу, которое не соответствует требованиям, установленным пунктом 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в котором в нарушение вышеуказанных требований отсутствуют : оценка достоверности данных, приведенных в предложениях ЗАО «<данные изъяты>» об установлении сбытовых надбавок на 2013 год (в тексте экспертного заключения отсутствуют сведения о достоверности или недостоверности, представленных ЗАО «<данные изъяты>» в регулирующий орган обосновывающих материалов, в том числе не исследование в полной мере предложений, представленных ЗАО «<данные изъяты>», непредставление каких-либо документов) - пп. 1 пункта 23 Правил; оценка финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>» - пп. 2 п. 23 Правил; анализ основных технико-экономических показателей ЗАО «<данные изъяты>» за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования - пп. 3 п. 23 Правил; анализ экономической обоснованности расходов ЗАО «<данные изъяты>» по статьям расходов - пп. 4 п. 23 Правил; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования ЗАО «<данные изъяты>» - пп. 5 п. 23 Правил; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли ЗАО «<данные изъяты>» по отношению к предыдущему периоду регулирования - пп. 6 п. 23 Правил; анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; мотивированные выводы эксперта (указанные в экспертном заключении выводы эксперта ничем не мотивированы, фактически не имеют ссылок на положения нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществлялся расчет экономически обоснованных расходов и технико-экономических показателей, расчеты расходов, которые эксперт регулирующего органа именовал «экономически обоснованными») - абзац 1 пункта 23 Правил.

Привлекая к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, мировой судья установил, что региональная служба по тарифам Ростовской области по адресу ее нахождения: <адрес>, при установлении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ЗАО «<данные изъяты>» на 2013 г. в нарушение требований п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованно применила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненного руководителем РСТ Н.О.В., в качестве объективного доказательства экономической обоснованности размера расходов и иных технико-экономических показателей деятельности ЗАО «<данные изъяты>», и учла его при установлении сбытовых надбавок для ЗАО «<данные изъяты>» на 2013 г.

При этом, мировой судья, указал о том, что подготовленное руководителем РСТ Н.О.В. ДД.ММ.ГГГГ2 года заключение по делу об установлении сбытовой надбавки ЗАО «<данные изъяты>» на 2013года, содержит выводы противоречащие ч.1 ст. 24 Закона №35, п.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №, т.к. в затраты общества на регулируемый вид деятельности включены расходы на рекламу, вознаграждение членам Совета директоров, оказание безвозмездной помощи на сумму <данные изъяты> млн. руб. Тогда как, оценка правомерности данных расходов не давалась, заключение не содержит обоснования ни по одной статье затрат, заявленных обществом, сведения о которых также отсутствуют в протоколе заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ указанных обстоятельств, позволил мировому судье сделать вывод о том, что РСТ необоснованно применила экспертное заключение в качестве объективного доказательства экономической обоснованности размера расходов и иных технико-экономических показателей деятельности ЗАО «<данные изъяты>», и учла его при установлении сбытовых надбавок для ЗАО «<данные изъяты>» на 2013 г., в результате чего установлено нарушение законом определенного порядка регулирования сбытовых надбавок поставщика электроэнергии, в связи с чем действия РСТ квалифицированы по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи полагаю возможным согласиться, поскольку событие административного правонарушения, и обстоятельства приведенные в протоколе об административном правонарушения не опровергнуты РСТ равным кругом доказательств.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении РСТ, влекущих отмену постановления, не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел приведенные в законе обстоятельства.

Доводы жалобы о неправомерности учета мировым судьей в качестве доказательства, справки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой руководитель РСТ согласился с наличием в действиях юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, не опровергает правильности выводов мирового судьи. В период административного расследования РСТ не опровергала обстоятельств, которые мировой судья обоснованно, посчитал установленными и достаточными для квалификации действий РСТ по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Действуя во исполнение представления Генеральной прокуратуры РФ, контрольно-ревизионное управление ФСТ России, возбудило административные дела, в отношении РСТ в целях устранения нарушений федерального законодательства в области государственного регулирования тарифов, поскольку административному органу каких либо доказательств в подтверждение отсутствия события административного правонарушения в период административного расследования не представлено, то такая реализация процессуальных прав, в том числе указывает, на согласие РСТ с установленными и указанными в протоколе об административном правонарушении событиями.

В этой связи доводы жалобы о соблюдении действующего законодательства при определении размера сбытовой надбавки ЗАО «<данные изъяты>» основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Ссылки в жалобе на заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства подтверждающего законность расчета размера сбытовой надбавки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оно также составлено без оценки событий указанных в п. 23 Правил государственного регулирования цен в электроэнергетике, в том числе в отсутствие анализа экономической обоснованности расходов ЗАО «<данные изъяты>» по статьям расходов, определенных в пп.3, 4, 6 ст. 23 приведенных правил.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении Региональной службы по тарифам Ростовской области -оставить без изменения, а жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области - без удовлетворения.

Судья: