Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного санитарного по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районах Ч. от 19.11.2013 года, которым

ФИО1, ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 19.11.2013 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что *** в *** часов *** минут, являясь должностным лицом – директором *** располагая объективной возможностью провести работы по установлению наличия (отсутствия) вредных выбросов, в нарушение п. 1 и 3 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившихся в отсутствии автономной вентиляции в помещении юридического лица, расположенном по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, и отсутствии документов, подтверждающих отсутствие вредных выбросов в общую систему вентиляции дома.

Действия лица были квалифицированы по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование указала, что помещение по *** *** использует для ведения хозяйственной деятельности - управления жилищным фондом, при которой не образуются вредные отходы производства с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем свидетельствуют санитарно-гигиенические паспорта рабочих мест. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Сальников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дополнил, что при проектировании жилого дома изначально было предусмотрено размещение нежилого помещения для управляющей организации. Следовательно, еще на стадии проектирования, при вводе здания в эксплуатацию органам Роспотребнадзора было известно о назначении помещения и каких-либо замечаний с их стороны не было ни на стадии проектирования, ни на стадии ввода в эксплуатацию.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

ФИО1 не оспаривается статус должностного лица и наличие вытяжной вентиляции единой для жилого дома и общественного помещения, равно как не оспаривается законность проведения государственным органом плановой выездной проверки юридического лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки и актами обследования.

Между тем, доказыванию также подлежит факт наличия или отсутствия в вытяжной вентиляции вредных выбросов.

Как следует из акта обследования помещения, специалистами Роспотребнадзора какие-либо замеры токсичности в единой вытяжной вентиляции дома *** по *** в г. Каменске-Уральском не производились.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 об отсутствии вредных выбросов в результате деятельности организации, подкрепленное санитарно-гигиеническими паспортами рабочих мест, не опровергнуто. Более того, заслуживают внимания доводы защитника о том, что еще на стадии проектирования жилого дома было учтено размещение в нем организации для управления жилищно-коммунальным хозяйством, что свидетельствует об отсутствии каких-либо санитарно-гигиенических факторов, препятствующих такому соседству.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, а значит и ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя Главного государственного санитарного по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районах Ч. от 19.11.2013 года о назначении наказания ФИО1 по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение вступило в законную силу 10.02.2014 года.

Судья И.Н. Иваницкий