Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитнику С. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права понятны, отводов она не заявила, письменных ходатайств от неё не поступило.

Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы Б. извещён надлежащим образом, что помимо материалов дела подтверждается и пояснениями защитника С. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. С. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Б. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 октября 2014 года начальник Управления благоустройства Администрации г.Иваново Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения подробно изложены в вынесенном постановлении.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе защитник Ц., не соглашаясь с состоявшимся 10 октября 2014 года судебным решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- суд не исследовав вопрос правомерности проведенной проверки. Проверка эксплуатационного состояния дорожного покрытия на ул.Станкостроителей на участке от ул.Некрасова до ул.4-я Нарвская г.Иваново была произведена с нарушениями Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля/надзора/ и муниципального контроля". О проведении проверки Управление благоустройства Администрации г.Иваново не было проинформировано;

- срок для исполнения предписания в 10 дней установлен незаконно без учета объема и вида работ. Срок 10 суток, установленный ГОСТ, указан для устранения повреждений, размер которых не превышает 2,5 кв.м на 1000 кв.м. Однако, в обращении гражданина, на основании которого выдано предписание, указан объем работ, значительно превышающий тот, который указан в ГОСТ Р 50597-93. Чтобы установить срок для исполнения предписания, необходимо было установить объем и виды работ;

- судья в постановлении сослался не решение Ивановской городской думы от 31.05.2006 г. № 150 в старой редакции;

- Б. исполнил предписание путем его рассмотрения, как предусмотрено п.п. 2.2.15 и 2.2.16 Положения об Управлении благоустройства;

- судом не оценено письмо Главы Администрации г.Иваново от 25.03.2013 г. в той части, что при рассмотрении вопроса о привлечении Управления благоустройства к ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, необходимо установить наличие или отсутствие вины подрядной организации.

В судебном заседании защитником С. жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов.

Из показаний допрошенного в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Иваново А. следовало, что он возражал против удовлетворения поданной Б. жалобы, находя вынесенное 10 октября 2014 года постановление соответствующим требованиям закона. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является Управление благоустройства Администрации г.Иваново. По поводу технической невыполнимости указанных в предписании требований может пояснить, что в течение 10 дней возможно было исполнить предписание путем подсыпки выбоин на проезжей части.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав доводы защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в вынесенном 10 октября 2014 года постановлении соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценку.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности Б. не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии Б. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного 10 октября 2014 года постановления.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания/постановления, представления, решения/ органа/должностного лица/, осуществляющего государственный надзор/контроль/, муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

16 сентября 2014 года при проведении контрольной проверки по выполнению предписания Врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Иваново С. от 04 сентября 2014 года № 468 было установлено, что начальник Управления благоустройства Администрации г.Иваново Б., являясь должностным лицом, ответственным за выполнение указанного предписания, не исполнил в установленный 10-суточный срок законных требований предписания о выполнении ремонта проезжей части на ул.Станкостроителей на участке от ул.Некрасова до ул.4-я Нарвская г.Иваново в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Данные обстоятельства, образовавшие в деянии Б., состав указанного административного правонарушения, правильно изложены в вынесенном 10 октября 2014 года постановлении, подтверждаются совокупностью исследованных районным судьёй и приведённых в состоявшемся судебном решении доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных при выдаче предписания от 04 сентября 2014 года № 468 нарушениях положений Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля", выразившихся в том, что данное предписание могло было быть выдано только в ходе проверки, о которой Управление благоустройства Администрации г.Иваново должно было быть проинформировано, являются несостоятельными.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок, а также повседневного надзора.

Вышеуказанное следует из Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 8 июня 1999 года №410.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Повседневный надзор не требует взаимодействия инспекторов с иными органами и должностными лицами, проводится регулярно, не требует издания отдельных распоряжений и приказов.

По смыслу ст.1 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применимы к повседневному надзору.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.1 указанного Федерального Закона положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля(надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля(надзора), органов муниципального контроля.

Понятие "мероприятий по контролю" изложено в п.5 ст.2 вышеуказанного Федерального Закона. К ним относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля(надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным Законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае в процессе повседневного надзора, осуществлявшегося государственным инспектором безопасности дорожного движения, не было необходимости в получении каких-либо документов от Управления благоустройства, обследовании используемых им территорий, помещений, оборудования, расположенных в местах ограниченного доступа, либо в ином взаимодействии госинспектора с уполномоченными лицами указанного Управления для выявления нарушений норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Принятие уполномоченным должностным лицом мер реагирования на выявленные нарушения в виде внесения обязательного для исполнения предписания выходит за рамки "мероприятий по контролю" и не может свидетельствовать о необходимости в данном случае соблюдения порядка проведения проверки.

Доводы жалобы о незаконном установлении 10-суточного срока выполнения ремонта проезжей части, указанного в предписании, опровергаются показаниями об обратном допрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Иваново А. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких бы то ни было реальных и действительных мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок, начальником Управления благоустройства не предпринималось.

Законность содержащихся в предписании от 04 сентября 2014 года № 468 требований ни Б., ни его защитником в установленном законом порядке до вынесения обжалуемого постановления не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что фактически судом не оценено письмо Главы Администрации г.Иваново от 25 марта 2013 года, из которого следует, что при рассмотрении вопроса по привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, необходимо установить наличие или отсутствие вины подрядной организации, таким образом, сводятся к доводам о том, что Б. не является надлежащим субъектом правонарушения. Однако, вопреки доводам жалобы начальник Управления благоустройства Администрации г.Иваново Б. районным судьёй верно установлен как субъект вышеуказанного административного правонарушения, чему в обжалуемом постановлении приведено надлежащее обоснование со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела. Основания для иного вывода о субъекте совершённого правонарушения отсутствуют, поскольку факт осуществления Управлением благоустройства Администрации г.Иваново в лице его начальника Б. функций по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения является доказанным, установлен всей совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к тому, что субъектом совершённого административного правонарушения может быть иное лицо, нежели начальник Управления благоустройства Администрации г.Иваново, лицо следует признать несостоятельными и не исключающими ответственности за совершённое правонарушение в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ именно Б., поскольку последний является именно тем должностным лицом, на которого возлагалась обязанность по исполнению предписания органов ГИБДД от 04 сентября 2014 года № 468.

Довод жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на решение Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 года № 150 в недействующей редакции, не является основанием к отмене или изменению постановления.

Доводы жалобы на исполнение предписания Б. путем его рассмотрения на основании п.2.2.16 Положения об Управлении благоустройства администрации города Иваново, суд отвергает, поскольку п.2.2.15 указанного Положения предусмотрена обязанность Управления благоустройства по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Доводы защитника о невиновности Б. в содеянном являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении в целом получили надлежащую оценку.

Юридическая оценка деянию Б. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ дана верно, с учётом фактических обстоятельств содеянного.

Административное наказание Б. назначено справедливо в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ назначенное наказание соответствует.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 октября 2014 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ц. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда : Мудрова Е.В.