Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан – Салихова Э.М. (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

<данные изъяты>

Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи <данные изъяты>№.

ФИО2 направил жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, считая незаконными. В обосновании жалобы указал, что не был уведомлен либо предупрежден о том, что на данном участке ведется скрытое видеонаблюдение с измерением скоростного режима, дорожные знаки установлены с нарушением.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ.

Суд, изучив представленные документы, считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи <данные изъяты>№

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что не был уведомлен либо предупрежден о том, что на данном участке ведется скрытое видеонаблюдение с измерением скоростного режима, дорожные знаки установлены с нарушением, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО2 не отрицает факт управления ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, также не отрицает факт превышение скорости на участке дороги <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Э.М. Салихова