Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании проверив дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы на постановление начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, с средним специальным образованием, не замужем, детей не имеет, работает инспектором АНО ДПО «Образовательные технологии», зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, <адрес>. ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.19 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

заслушав доводы жалобы представителя по доверенности ФИО2, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы административного дела, документы, полученные по запросу суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

По делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.19 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободив ее от наказания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. По ее мнению она уведомила УФМС своевременно, хотя и не совсем надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено по почте простым письмом без уведомления. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ею представлено повторно уведомление об отчислении слушателя ФИО3 непосредственно в ОУФМС по Кировскому району. Таким образом, она дважды уведомила ОУФМС по Кировскому району об отчислении иностранного гражданина. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что проработала инспектором международного отдела АНО ДПО «Образовательные технологии» меньше месяца, ранее административных правонарушений не совершала. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и сообщила суду о том, что направила простое письмо без уведомления в день отчисления слушателя ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на работу была принята на постоянной основе, без установления испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности ФИО2 также поддержал доводы поданной жалобы и пояснил суду, что уведомление ФИО1 было направлено об отчислении иностранного гражданина, хоть и было оформлено ненадлежащим образом, но фактически оно было ею направлено. Просил суд учесть, что ФИО1 является молодым специалистом, события, указанные в обжалуемом постановлении произошли спустя две недели ее работы в АНО ДПО «Образовательные технологии». Кроме того, при принятии решения по жалобе просил суд учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и каких-либо негативных последствий для общества и государства от ее действий не наступило. В дополнение добавил, что наказание по постановлению должностного лица, не соответствует содеянному.

При пересмотре постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были взяты объяснения сотрудника ОУФМС по Кировскому району СПб ФИО4, согласно которым в феврале 2015 года к ним в УФМС Кировского района СПб обратился представитель АНО ДПО «Образовательные технологии» с заявлением о постановке на учет иностранного гражданина ФИО3, поскольку он зачислен в образовательное учреждение. Инспектор ОУФМС, находившийся на приеме, пояснил, что не сможет принять такое заявление, так как присутствие иностранного гражданина ФИО3 для постановки его на учет обязательное. В миграционной карте ФИО3 имелась отметка о том, что цель его прибытия на территорию РФ частная. Таким образом, цель прибытия на территорию РФ не соответствовала целям постановки на учет в органах ФМС иностранного гражданина. После того, как заявление о постановке на учет иностранного гражданина ФИО3, с приложенными материалами было не принято инспектором ОУФМС, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принесла лично документы об отчислении этого гражданина из образовательного учреждения и уведомление о его отчислении. При этом отчисление иностранного гражданина из образовательного учреждения произошло в день его зачисления. Поскольку срок и порядок подачи уведомления об отчислении иностранного гражданина ФИО3 был нарушен, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а затем принято решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и наложении на нее административного наказания как на должностное лицо. К моменту рассмотрения жалобы в ОУФМС по Кировскому району СПб письмо о котором пояснила ФИО1 об уведомлении органов ФМС об отчислении иностранного гражданина ФИО3, поданное в учреждение связи ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Слушание по жалобе ФИО1 было отложено судом с целью предоставления заявителю жалобы и ее представителю по доверенности, представить суду реестры почтовых отправлений АНО ДПО «Образовательные технологии», свидетельствующие о направлении уведомления в органы УФМС об отчислении иностранного гражданина ФИО3. Реестры почтовых отправлений суду не представлены, иных дополнений к жалобе не поступило.

Выслушав мнение представителя по доверенности ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ, оставлению без изменения.

Доводы жалобы представителя по доверенности и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в основном сводятся к тому, что ФИО1 фактически уведомила ОУФМС по Кировскому району Санкт-Петербурга об отчислении иностранного гражданина ФИО3 своевременно, однако нарушив порядок. То есть направила простое почтовое письмо без уведомления.

Данные доводы жалобы при пересмотре постановления должностного лица не нашли своего подтверждения, поскольку суду не было представлено документов, свидетельствующих об отправлении посредством Почты России или иным способом направления уведомления об отчислении иностранного гражданина из образовательного учреждения.

Согласно Приложению № к приказу ФМС России от 30.12.2013 №707, документом строго регламентирован порядок уведомления образовательным учреждением о прекращении обучения иностранного гражданина, с целью сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Порядок устанавливает последовательность действий при представлении профессиональной образовательной организацией или образовательной организацией высшего образования уведомления о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации и обучавшегося (обучающегося) в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или о предоставлении данному иностранному гражданину (лицу без гражданства) академического отпуска. Установлен данный порядок с целью исполнения положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»».

Таким образом, суд не может признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Кроме того, при пересмотре постановления должностного лица, суду не представлено сведений об уведомлении УФМС образовательной организацией об отчислении иностранного гражданина в установленный срок.

Иные доводы жалобы учтены должностным лицом при вынесении постановления и назначении административного наказания и определении его размера. Размер наказания должностным лицом установлен в рамках санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доказательствам виновности ФИО1, которые не требуют переоценки при пересмотре судебного постановления. В обжалуемом постановлении суда установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, такие как событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Данные обстоятельства подтверждены и в судебном заседании при пересмотре постановления должностного лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены постановления, принятого должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Ялцевич