Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя Генерального директора ООО «МКД-первый проект» ФИО3 на постановление и.о. Заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «МКД-первый проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «МКД-первый проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

И.о. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Волоколамский городской суд в отношении ООО «МДК-первый проект», об обязании выдать ФИО1 письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, расположенному в дачном поселке «Ручьи» земельного участка № с кадастровым номером 50:07:0070121:68 и расположенного на нем объекта капитального строительства, жилого дома площадью 200,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК-первый проект» был назначен новый срок исполнения. Установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требование исполнительного документа неимущественного характера не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по МО ФИО2, составлен административный протокол в отношении ООО «МДК-первый проект» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Представитель ООО «МДК-первый проект», о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении был извещен своевременно и надлежащим образом.

По существу административного правонарушения представитель ООО «МДК-первый проект» в лице генерального директора ФИО3ЮБ. пояснил, что считает данный протокол не обоснованным и не согласен с ним. В связи с чет, что решение суда исполнено, согласие выдано взыскателю ФИО1

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В установленный судебным приставом-исполнителем повторно срок ООО «МДК-первый проект» решение суда не исполнено. Вина должника ООО «МДК-первый проект» в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП и документами: протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением и.о. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица ООО «МДК-первый проект» генеральный директор ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом по делу №, предметом исполнения является: обязать ООО «МДК-первый проект» (далее по тексту Общество) выдать письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, расположенному по адресу в дачном поселке «Ручьи» земельного участка № с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства, жилого дома площадью 200,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом выслано на адрес ФИО1 письмо, в котором Общество выдает Согласие ФИО1 на подключение к газопроводу среднего давления и сообщено об этом судебному приставу- исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Обществом судебному приставу-исполнителю ФИО2 повторно предоставлено письмо, в котором Общество выдает Согласие ФИО1 Кроме того, Генеральный директор Общества просит пристава ФИО2 передать данное письмо взыскателю - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручает Согласие ФИО1 и сочиняет не чем обоснованное объяснение, в котором ФИО1 Согласие якобы не получил, пытаясь нарушить права ООО «МДК-первый проект» как собственника имущества, тем самым вводит в заблуждение, утверждая, что ему отказано в выдаче согласия.

ФИО1 в первоначальном иске к ООО «МДК-первый проект» требовал выдать согласие безвозмездно, но суд указал ФИО1, что это требование невыполнимо и ФИО1 изменил свои требования. После отказа суда безвозмездно подключиться к газопроводу среднего давления принадлежащего обществу, ФИО1 начал пытаться безвозмездно подключиться через судебных приставов.

Объясняя свое требование тем, что он купил участок кадастровый номером 50:07:0070121:68 с коммуникациями.

На суде доказано: ФИО1 приобрел и оплатил только земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070121:68. Иных предусмотренных Обществом обязательств в договоре купли-продаже нет.

ООО «МДК-первый проект» построил газопровод, исключительно за счет собственных средств.

ООО «МДК-первый проект» имеет право компенсировать затраты на строительство газопровода.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Общество не нарушает права ФИО1 и не отказывает ему в выдаче согласия, а дает согласие (форма-бланк согласия, выдано и составлено в произвольной форме, так как не утверждено Федеральным законом) на подключение к газораспределительной сети дачного поселка «Ручьи» с учетом того, что ФИО1 компенсирует затраты на строительство газопровода, понесенные ООО «МДК-первый проект» как собственником имущества.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности оценка доказательствам, и приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты либо приняты во внимание, и на которых основаны сделанные в постановлении выводы, в том числе, о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных требований закона, указанные выше обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом не проверялись. Бесспорных и достаточных доказательств неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ООО «МДК-первый проект» в совершении административного правонарушения доказанной.

Должником ООО «МДК-первый проект» приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом неоднократного исполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, принятием Обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава- исполнителя в установленный срок, считаем вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, так как Обществом выдано Согласие на подключение к газопроводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП на основании, которого возбуждено дело об административном правонарушении содержаться доказательства принятия ООО «МДК-первый проект» всех зависящих от него мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и, принимая во внимание, что в силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, вывод в постановлении и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 о совершении ООО «МДК-первый проект» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «МДК-первый проект» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление и.о. Заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «МДК-первый проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ - отменить как вынесенное с нарушением закона, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку решение суда по выдаче согласия гр-ну ФИО1 на подключение к газопроводу среднего давления было выдано и такое соглашение представлялось в службу судебных приставов, почему оно не было принято судебным приставом не понятно. ООО «МДК-первый проект» построило газопровод за собственные средства и имеет полное право на возмещение понесенных затрат.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому району ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданного Волоколамским городским судом в отношении ООО «МДК-первый проект», об обязании выдать гр-ну ФИО1 письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, расположенному в дачном поселке «Ручьи» земельного участка № и расположенного на нем объекта капитального строительства, жилого дома площадью 200,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДК-первый проект» был назначен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требование исполнительного документа неимущественного характера не исполнено. Генеральным директором ООО «МДК-первый проект» ФИО3 было выдано согласие на подключение при условии возмещения затрат ФИО1 в размере 282 192 рубля, потраченных на строительство газопровода. Данное согласие нельзя признать законным, поскольку оно выдано при условии выполнения определенных требований, что противоречит требованиям решения Волоколамского городского суда. Поэтому считает составленный в отношении юридического лица ООО «МДК-первый проект» протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу, законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы законного представителя юридического лица генерального директора ФИО3, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. Заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд считает, что действия юридического лица ООО «МДК-первый проект» и.о. Заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. ( и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (Обязательность требований судебного пристава-исполнителя) Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «МДК-первый проект» в лице генерального директора ФИО3 вручено повторное постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ должник был обязан выдать ФИО1 письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, расположенному в дачном поселке «Ручьи» земельного участка №. однако в установленный срок решение Волоколамского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «МДК-первый проект», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола получил представитель юридического лица ФИО3 Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «МДК – первый проект» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 23.68. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. Копию данного постановления получил представитель юридического лица ФИО3

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «МДК-первый проект» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «МДК-первый проект» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным производством №-ИП; Исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамского городского суда; постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «МДК-первый проект»; Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что и.о. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынесла постановление о наложении на юридическое лицо ООО «МДК-первый проект» административного штрафа, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица ООО «МДК-первый проект» к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоаП РФ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО «МДК-первый проект» ФИО3 о том, что в действиях юридического лица ООО «МДК-первый проект», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамского городского суда Московской области, обязывает ООО «МДК-первый проект» выдать гр-ну ФИО1 письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, расположенному в дачном поселке «Ручьи» земельного участка № и расположенного на нем объекта капитального строительства, жилого дома площадью 200,2 кв.м. Исполнительный лист не содержит каких-либо условий, при которых данное обязательство должно быть выполнено. Согласие выданное Генеральным директором ООО «МДК-первый проект» ФИО3 на подключение к газопроводу было выдано при условии возмещения затрат ФИО1 в размере 282 192 рубля, потраченных на строительство газопровода. Данное согласие не соответствует требованиям обозначенным в исполнительном листе выданного судом, следовательно данные действия нельзя признать правомерными.

Поэтому суд считает доказанной вину ООО «МДК-первый проект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Санкция ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, и.о. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, доводы изложенные законным представителем ООО «МДК-первый проект» в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований для изменения либо отмены постановления и.о. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба представителя ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МДК-первый проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ