Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК «Карьероуправление» на не вступившее в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2017 года, которым ООО «ТК «Карьероуправление»отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника Моцкуса А.С., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 6 июля 2016 годаООО «ТК «Карьероуправление»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

17 ноября 2016 года ООО «ТК «Карьероуправление» подало в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу на указанное постановление от 6 июля 2016 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом вынесено изложенное выше определение.

Защитник ООО «ТК «Карьероуправление», не соглашаясь с данным судебным актом, обратился с жалобой на него, в которой просит определение от 05 апреля 2017 года отменить, восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление. В обоснование указывает, чтозаконом вручение постановления по делу об административном правонарушении возложена на должностное лицо, вынесшее его, при этом обязанности интересоваться ходом производства по делу об административном правонарушении и проявлять инициативу в получении копии постановления у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Причиной несвоевременного получения копи постановления стало нарушение почтальоном ОСП ФИО1 почтам установленного порядка вручения повторных извещений Ф22, а именно такое уведомление не было вручено под расписку ответственному лицу, что является нарушением п. 34 Правил оказания почтовых услуг. Данное нарушение установлено служебной проверкой. Умысла на уклонение от получения копии постановления не имелось, это невыгодно для предприятия.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-394/15 следует, что копия обжалуемого постановления была передана для отправки в почтовое отделение связи 7 июля 2016 года, 9 июля 2016 года прибыла в место вручения. 10 августа 2016 года срок хранения почтового отправления истек и оно было возвращено отправителю.

Согласно сообщению ОСП ФИО1 почтам в адрес ООО «ТК «Карьероуправление», заказное письмо с копией постановления доставлялось на предприятие 14 июля 2016 года, ввиду отсутствия руководства на момент доставки и отсутствия почтового ящика на проходной было оставлено извещение ф22. Вторичное извещение доставлялось 15 июля 2016 года, по той же причине было оставлено на проходной, при этом почтальон расписку от работника ООО «ТК «Карьероуправление», что является нарушением порядка вручения вторичных извещений.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных ПриказомМинкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Стороной защиты не оспаривается, что уведомления о поступлении корреспонденции с копией постановления от 6 июля 2016 года дважды доставлялись на проходную ООО «ТК «Карьероуправление». При таких обстоятельствах отсутствие подписи работника предприятия при получении повторного уведомления является исключительно формальным нарушением установленного порядка оказания услуг почтовой связи, не влияющим на признание факта надлежащего уведомления общества о поступившей корреспонденции.

ФИО2 пропуска процессуального срокаООО «ТК «Карьероуправление», которые могли бы быть признаны уважительными, не имеется. К таким не могут быть отнесены доводы об отсутствии умысла в уклонении от получения корреспонденции, о надлежащей работе с входящей корреспонденцией в обществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин