Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11.000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что его вина в совершении указанного ДТП отсутствует, поскольку виновником ДТП является водитель мотоцикла <данные изъяты>ФИО4 Показания потерпевшего и свидетеля не соответствуют действительности. Схема ДТП не отражает существо правонарушения, местонахождение знака 2.1 и зону его действия.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1, защитнику, допущенному к участию в деле по его ходатайству ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая принятый акт незаконным, просил его отменить, производство прекратить. Защитник поддержал позицию заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель т/с обязан уступить дорогу т/с, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 14.07.2017 года в 23 час. 04 мин. в <адрес> ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу №, без г/н, под управлением ФИО4, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью, согласно экспертному заключению №2452-4588 Д от 21.11.2017 года (л.д.25-26), в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения водителю мотоцикла <данные изъяты>ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновности в его совершении.

Ссылка жалобы на невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны суда в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла №ФИО4 судом вышестоящей инстанции во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследуется вопрос исключительно о виновности ФИО1, а вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу.

У суда вышестоящей инстанции, вопреки доводу жалобы, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных потерпевшим ФИО4, свидетелем ФИО6 должностному лицу, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вместе с тем ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивов, по которым указанные лица оговаривали бы ФИО1, имели к нему предвзятое отношение, судом не установлено, в материалах дела таковых не имеется, доказательств обратного со стороны ФИО1 суду вышестоящей инстанции не представлено.

Утверждение заявителя о том, что схема ДТП не отражает существо правонарушения, местонахождение знака 2.1 и зону его действия, отвергается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное, основанное на субъективном мнении заявителя, которое было предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получило верную правовую оценку и обоснованно отклонено (л.д.78), в связи с чем суд вышестоящей инстанции соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции о том, что схема места совершения правонарушения составлена уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием ФИО1 и понятых, отражает существо правонарушения и местонахождение знака 2.1 «главная дорога». Данные доказательства согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, каких-либо противоречий не содержаат.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, а также в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.81). Назначенное наказание суд признает обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря