Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного энергетика ИП К.А.ФИО1 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора - должностное лицо главный энергетик ИП К.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений. В ходе проверки выполнения предписания было установлено, что п. 16 предписания не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое предписание и вынесено обжалуемое постановление. Считает, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение правонарушения. После вынесения предписания от 14 апреля были исправлены почти все пункты, а к моменту проверки ДД.ММ.ГГГГ оставался к исправлению только п. 16. ДД.ММ.ГГГГ им были сданы документы для внесения изменения в опасный производственный объект (ОПО). Однако ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе с указанием какие необходимо внести поправки. После исправлений ДД.ММ.ГГГГ снова сданы документы на внесение изменений в ОПО. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе и дано разъяснение, что газопровод необходимо зарегистрировать как объект недвижимости в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в Росреестр на постановку на кадастровый учет и регистрацию право на газопровод. ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации получены документы на объект недвижимости газопровод. ДД.ММ.ГГГГ документы сданы вновь в Ростехнадзор для внесения изменений в сведения об ОПО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение правонарушения,

Защитник ФИО1 по устному ходатайству М.А. судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором выдано ИП К.А. предписание об устранение выявленных нарушений №.2-215-1684пл- П/0032-2021 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Всего было выявлено 18 пунктов для устранения предписания. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведения внеплановой выездной проверки», мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления ИП К.А.» III класс опасности, рег №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и выявлен факт не исполнения п. 16 предписания: ИП К.А. при осуществлении идентификации опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ИП К.А. не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно не учтен: газопровод низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предписания ИП К.А. направлялись документы в Ростехнадзор, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в связи с имеющимися в них недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор поступило от ИП К.А. ходатайство о продлении срока для исполнения п. 16 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП К.А. о продлении срока для исполнения п. 16 предписания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах невыполнение законного предписания в срок должностным лицом главным энергетиком ИП К.А. ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного энергетика ИП К.А. ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного правонарушения, представленных доказательств устранения выявленных нарушений, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и отсутствие наступивших последствий, судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение является малозначительным и производство по делу подлежит прекращению с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного энергетика ИП К.А.ФИО1 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить главного энергетика ИП К.А.- ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина