Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 03/4-319/2021 от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

установил:

30 июня 2021 года постановлением № 03/4-319/2021 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, заместителю директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заместитель директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, в обоснование жалобы указывая о том, что положения ст. 60 ВК РФ в данном случае не применимы к объектам АО «УГВК», так же в части сброса марганца, меди, неправильно применены нормы закона. С учетом двух постановлений (№ 03/4-319/2021 и 03/4-268/2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и ст. 7.6 КоАП РФ) должностное лицо дважды привлечено к административной ответственности, что является в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допустимым. Помимо изложенного, автор жалобы просит признать правонарушения малозначительным, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа, менее минимального, поскольку вмененное в вину нарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам общества и государства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела были извещены надлежаще, на своем участии не настаивали.

Исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «УГВК» эксплуатирует канализационные очистные сооружения г. Новый Уренгой, предназначенные для очистки и обеззараживания производственных и хозбытовых сточных вод города перед сбросом их в реку Ево-Яха на основании «договора аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения» № 57 от 01.12.2007 заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой и АО «УГВК».

Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой 16.11.2009г. согласована передача в субаренду систем водоснабжения и водоотведения г. Новый Уренгой АО «УГВК».

В ходе плановой проверки (по делу по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ) установлено, что АО «УГВК», в нарушение п. 5 ст. 39, п. 6 ст. 56, пп. 1, 3, ч. 6 ст. 60 ВК РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п.п. 2, 3, 6 и 18 приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» ведёт журнал с нарушением формы 1.3, формы 1.5, установленного приказом № 903, без указания координат пункта учета, в нём отсутствует подпись лица, осуществляющего учет, не вносятся показания измерительного прибора или номер диаграммы, отсутствует дата проверки журнала «начальником ЦОСК» за январь, февраль 2021г., май 2020г., не внесен расход стоков за 07.08.2020 и период с 06.12.2020 по 18.12.2020 согласно данных расходомера, отсутствует запись о проверке журнала за июнь 2020г. и не ведется учет качества сточных вод Обществом сбрасываемых загрязняющих веществ – Марганец, Медь.

Ответственным должностным лицом в обеспечении организации в области охраны окружающей среды, на момент проведения надзорной проверки, согласно приказу и должностной инструкции АО «Уренгойгорводоконал» является заместитель директора общества по эксплуатации ФИО1

Вышеуказанное подтверждается доказательствами, в частности: актом проверки № 91 от 30.04.2021г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 31.03.2021г., копиями журналов соответствующих учетов, копиями протоколов лабораторных исследований с приложениями, служебными документами в отношении ФИО1 и другими доказательствами, которые получили при принятии должностным лицом решения надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела и получены в ходе выездной плановой проверки, с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении № 03/4-319/2021 от 16 июня 2021г. составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства события правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и квалификации деяния по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ходе вышеуказанной выездной плановой проверки № 91 от 30.04.2021г. должностным лицом проводившим проверку выявлены факты сброса водопользователем АО «УГВК» в 1 квартале 2021г. сточных вод в реку Еваяха с превышением допустимого решением о предоставлении водного объекта в пользование содержание загрязняющих веществ в сбрасываемые сточных водах.

За указанное правонарушение, постановлением № 03/4-268/2021 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, заместителю директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя ФИО1, в ходе одной проверки, за нарушения требований законодательства, он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 и ст. 7.6 КоАП РФ.

Однако указанный довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью), с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных нужд.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений имеют разное содержание, и ответственность за правонарушения также назначается в соответствии с соответствующими главами Кодекса об административных правонарушениях.

Глава 7 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, следовательно, объектом таких правонарушений является право собственности на конкретный объект и действие нарушителя в данном случае связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности предприятием.

Глава 8 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объектом таких правонарушений являются общественные отношения, а действие (бездействие) заключается в нарушении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, а значит действие предприятий, в данном случае, никак не связано с осуществлением предпринимательской деятельности по извлечению прибыли.

Выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями с различными событиями, противоправными деяниями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления разными должностными лицами одного органа о привлечении к административной ответственности и ответственность за указанные административные правонарушения не может быть назначена по одной норме какой-либо из вышеуказанных глав КоАП РФ.

Таким образом, ссылка заявителя на совершение им одного действия (бездействия) ошибочна и не может быть принята во внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, должностное лицо пришел к правильному выводу о назначении заявителю административного наказание в виде штрафа, без замены на предупреждение, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения несостоятелен. Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения противоречат материалам дела и не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок водопользования и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению этого порядка.

Указанные ссылки, содержащиеся в жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица № 03/4-319/2021 от 30 июня 2021 года является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя директора по эксплуатации АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 03/4-319/2021 от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы или представления через Новоуренгойский городской суд ЯНАО, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Гареев