Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Буш В.Е., при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Службы в г.Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением начальника Службы в г.Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что <Дата обезличена> он осуществлял трудовую деятельность в составе поездной бригады поезда <Номер обезличен>. В указанный день было осуществлено 2 рейсовых выезда за пределы Российской Федерации на пограничную станцию <Адрес обезличен> В первом рейсе при выезде за пределы России на пограничном контроле МЖПП «Вяртсиля» были предъявлены документы (удостоверение работника ОАО «РЖД», именной список на железнодорожный персонал, удостоверение члена поездной бригады). На документы сотрудниками пограничной службы России и Финляндии ставились печати. Во втором рейсе при возвращении из Финляндии в Россию была выявлена утрата удостоверения члена поездной бригады. Об утрате документов было сообщено дежурному по железнодорожной станции. Документы были найдены в Финляндии возле железнодорожных путей. Через полчаса после обнаружения утраты документы были преданы сотрудникам пограничной службы России. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, указав на малозначительность деяния и отсутствие умысла на пересечение Государственной границы без разрешительных документов. Утрату удостоверения обнаружил свидетель ФИО3, а не сотрудник пограничной службы. Заявителю не было предложено оформить документ взамен утраченного для временного въезда в Россию. После обнаружения факта утраты ФИО1 совершил все возможные действия для розыска удостоверения.

Представители Службы в г.Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия ФИО4 и ФИО5 выразили согласие с постановлением.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей Т и Ф, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

На основании ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, ратифицированного Федеральным законом от 05.04.2016 № 86-ФЗ, служебный персонал, задействованный в осуществлении пограничного сообщения и выполняющий обязанности по перевозкам, вправе пребывать без визы на пограничную железнодорожную станцию государства другой стороны для выполнения на станции или на перегоне между пограничной железнодорожной станцией и государственной границей обязанности по управлению поездом, курсирующем в прямом международном железнодорожном сообщении в соответствии с Соглашением, операций по приему и сдаче подвижного состава, а также для проведения технического осмотра подвижного состава. При этом лица из числа служебного персонала должны предъявить пограничным органам государств действующее служебное удостоверение личности или паспорт.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут ФИО1 пересек государственную границу Финляндской Республики в Российскую Федерацию в составе поездной бригады и въехал на территорию МЖПП «Вярсиля». При прохождении паспортного контроля ФИО1 предъявил удостоверение работника ОАО «РЖД» и именной список на железнодорожный персонал, выезжающий на пограничную станцию <Адрес обезличен>. Удостоверение члена поездной бригады предъявить не смог, поскольку оно было оставлено на территории Финляндской Республики.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Карелия от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ. Как указано в постановлении, <Дата обезличена> ФИО1 в составе поездной бригады по именному списку и своему удостоверению члена поездной бригады выехал на железнодорожном транспорте из Российской Федерации в Финляндскую Республику. В тот же день в вечернее время (около <Номер обезличен> часов) бригада на том же поезде следовала в обратном направлении, все члены бригады прошли паспортный контроль на территории Финляндии по именному списку и своим удостоверениям членов поездной бригады. В <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут <Дата обезличена> ФИО1 прибыл их Финляндской Республики в Российскую Федерацию и на паспортном контроле не смог предъявить удостоверение члена поездной бригады. Об утрате своего удостоверения ФИО1 узнал только в момент прохождения паспортного контроля. Около 18 часов того же дня представителем финляндской пограничной охраны посредством телефонной связи было сообщено сотруднику ПС ФСБ России об обнаружении на территории Финляндии удостоверения члена поездной бригады ФИО1

Из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля Т следует, что все документы, необходимые для въезда на территорию Российской Федерации, хранились у Т На территории Финляндии Т сходил с тепловоза, предъявлял документы финскому пограничнику, который все документы ему вернул, после чего Т положил документы в сумку. Сумка находилась при нем. Т допускает возможность того, что удостоверения членов поездной бригады выпали из его сумки, когда он наклонялся или поднимался на тепловоз.

Из материалов дела, объяснений ФИО1, показаний свидетелей следует, что на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации у ФИО1 при себе отсутствовало удостоверение члена поездной бригады.

Реквизиты данного удостоверения внесены в именной список на железнодорожный персонал, выезжавший на пограничную станцию Ниирала. Следовательно, его предоставление являлось обязательным для удостоверения личности въезжающего на территорию Российской Федерации лица и проверки внесения данных о нем в именной список.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения суд отклоняет, имея в виду, что субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется как умышленной (прямой или косвенной), так и неосторожной (небрежность) формой вины.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался (как он пояснил в судебном заседании, отказ был связан с непризнанием вины в совершении правонарушения). Свидетель Ф подтвердил, что ФИО1 путем вручения письменных документов были разъяснены процессуальные права. О времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен, имел возможность обеспечить явку <Дата обезличена> своего представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника Службы в г.Сортавале ПУ ФСБ России по Республике Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.Е.Буш